Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2009 г. N Ф03-1778/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту и договорам цессии суду следует дать оценку юридической силе контракта, а также договоров цессии, отразив выводы по результатам рассмотрения встречных исков в резолютивной части решения и, в зависимости от установленного, разрешить заявленные требования, а также вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2009 г. N Ф03-1778/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" на решение от 20.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А73-5130/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройка" к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 5534785 руб. 77 коп. по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" о признании сделок недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) о взыскании 5534785 руб. 77 коп. задолженности по государственному контракту от 30.05.2006 N 12, договорам от 22.06.2006 N 15 и от 28.06.2006 N 17.

Иск обоснован тем, что предприятие не исполнило обязательство по оплате субподрядных работ, выполненных ООО "Сфера-Строй" по указанным в иске контракту и договорам. В связи с этим заявленные требования должны быть удовлетворены на основании статей 307-310 ГК РФ в пользу истца, который приобрел у ООО "Сфера-Строй" право требования к ответчику по договорам цессии от 01.03.2007 N 6/1 и от 09.11.2007 N 2.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 4241965 руб. 82 коп., из которых: 2941965 руб. 82 коп.- задолженность за работы, выполненные по контракту от 30.05.2006, 1300000 руб.-задолженность по договорам от 22.06.2006 N 15 и от 28.06.2006 N 17.

В свою очередь, предприятие обратилось в тот же арбитражный суд со встречными исками к ООО "Стройка", ООО "Сфера-Строй" о признании недействительными государственного контракта от 30.05.2006 N 12, а также договоров цессии от 01.03.2007 N 6/1 и от 09.11.2007 N 2.

К участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ООО "Сфера-Строй".

Решением от 20.10.2008 (с учетом определения от 24.10.2008) первоначальный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу ООО "Стройка" взыскано 2941965 руб. 82 коп. основного долга. В остальной части первоначального иска отказано. В признании недействительным контракта от 30.05.2006 N 12 по встречному иску отказано; требования в отношении договоров цессии от 01.03.2007 и от 09.11.2007 удовлетворены частично - признан недействительным договор N 2 в части уступки прав по договорам от 22.06.2006 N 15, от 28.06.2006 N 17. В признании договора цессии N 2 недействительным в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем с него взыскан долг в размере 2941965 руб. 82 коп. Во встречном иске о признании контракта от 30.05.2006 N 12 недействительным отказано ввиду того, что эта сделка совершена от имени заказчика уполномоченным лицом и одобрена предприятием. Договор цессии от 09.11.2007 N 2 признан недействительным в части уступки требований по договорам от 22.06.2006 и от 28.06.2006, как противоречащий статье 388 ГК РФ и условиям данных договоров субподряда, не допускающих уступку прав по ним без согласия предприятия. В остальной части договор цессии N 2 признан соответствующим закону. Договор цессии от 01.03.2007 N 6/1 признан незаключенным.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда изменить и в иске ООО "Стройка" отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что контракт от 30.05.2006 N 12 заключен от имени предприятия неуполномоченным лицом и без последующего одобрения, однако данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства суды надлежащим образом не исследовали. Считает, что принятые судами во внимание доказательства одобрения предприятием оспариваемого контракта являются недостаточными для такого вывода и оценены судами с нарушением норм процессуального права. Кроме того, суды нарушили принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, так как уклонились от проверки доводов, приведенных предприятием в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройка" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Арбитражные суды установили, что 30.05.2006 между предприятием (подрядчик) и ООО "Сфера-Строй" (субподрядчик) заключен государственный контракт N 12 на выполнение работ по реконструкции объекта "казарма по ГП-159 кубрикового типа на 330 человек с учебными классами на 140 человек", город (гарнизон) пос.Сергеевка Приморского края, шифр П-1/06.

22.06.2006 между этими же сторонами заключен договор N 15 на выполнение субподрядных работ по реконструкции названного объекта (наружная отделка фасада и герметизация швов наружных стеновых панелей, в том числе вокруг окон и дверей), а 28.06.2006 - договор N 17 на выполнение работ на этом же объекте по внутренней отделке 3-4 этажей.

Впоследствии между предприятием, ООО "Сфера Строй" и ООО "Стройка" подписан договор цессии от 01.03.2007 N 6/1, по которому ООО "Сфера Строй" уступило истцу право требования к предприятию на сумму 1500000 руб.

Помимо этого, по договору цессии от 09.11.2007 N 2, подписанному между ООО "Стройка" и ООО "Сфера Строй", последнее уступило истцу право требования к предприятию на сумму 5284343 руб., возникшее из контракта от 30.05.2006 и из договоров от 22.06.2006 и от 28.06.2006.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды отвергли доводы предприятия о ничтожности контракта от 30.05.2006, обоснованные совершением данной сделки от имени заказчика неуполномоченным лицом, так как признали наличие у этого лица соответствующих полномочий и установили факт одобрения этой сделки предприятием.

Между тем данные выводы судов не могут быть признаны правильными по следующим основаниям.

Суды установили, что от имени предприятия контракт заключен главным инженером филиала предприятия "1264 Управление начальника работ" Ризеным Е.В. При этом суд первой инстанции признал наличие у этого лица полномочий действовать от имени предприятия в силу доверенности от 10.05.2006 N 206-Т.

Однако из содержания данной доверенности следует, что Ризену Е.В. предоставлены полномочия выступать от имени предприятия как участника размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение контракта от 30.05.2006 в порядке размещения государственного заказа, на что обращало внимание предприятие в пояснениях по искам.

Доверенность от 31.07.2006, на которую сослался Ризен Е.В. в показаниях как на доказательство наличия у него полномочий действовать от имени предприятия, совершена уже после заключения контракта от 30.05.2006 и поэтому не может подтверждать право названного лица на его заключение.

Иные доказательства наличия у Ризена Е.В. полномочий на совершение сделки от 30.05.2006 в деле отсутствуют.

Ссылаясь на одобрение предприятием контракта от 10.05.2006, суды исходили из факта оплаты аванса по платежному поручению N 686 от 31.05.2006 и свидетельских показаний Ризена Е.В., согласно которым механизм перечисления денежных средств предусматривает согласование этого вопроса непосредственно с предприятием. Суды также приняли во внимание акты выполненных работ, подписанные от имени заказчика Черепановым Е.Н. и Финкелыптейном Р.Л.

Однако доказательства, подтверждающие согласование с предприятием вопроса об оплате выполненных по контракту работ по платежному поручению N 686, в деле не представлены. Само платежное поручение таких сведений не содержит. Проведение согласительных процедур предприятие в ходе рассмотрения дела отрицало с приведением соответствующих мотивов, оценку которым суды не дали.

Документы, подтверждающие полномочия Черепанова Е.Н. и Финкелыптейна Р.Л. действовать от имени предприятия в вопросах, связанных с исполнением контракта от 10.05.2006, и, соответственно, указывающие на то, что исходящее от этих лиц одобрение сделки, является надлежащим, в деле отсутствуют. Представленная суду доверенность на имя Финкелыптейна Р.Л. от 13.03.2006 N 5-Т наделяет данное лицо правом выступать от имени предприятия при участии в размещении государственных заказов и иных полномочий не предусматривает.

При таких обстоятельствах, выводы судов о соответствии контракта от 30.05.2006 требованиям законодательства и о его одобрении основаны на неправильном применении судами норм права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, от правильной оценки контракта от 30.05.2006 на предмет наличия у него юридической силы зависит правильность выводов судов о законности договора цессии от 09.11.2007 N 2 в части уступки прав по контракту и соответственно о наличии у ООО "Стройка" права требования к предприятию, обусловленного данными сделками.

Вследствие этого, выводы судов о наличии у истца права требования к предприятию по названным сделкам не могут быть признаны верными.

Суд кассационной инстанции не оспаривает законность выводов судов о незаключенности договора цессии от 01.03.2007 N 6/1, который не содержит существенного условия об основаниях возникновения уступаемого права (статья 382 ГК РФ), и об отсутствии в связи с этим предпосылок для признания данного договора недействительным.

Однако, изложив указанные выводы в мотивировочной части решения, суд первой инстанции не отразил в резолютивной части судебного акта результат рассмотрения требования предприятия о признании недействительной данной сделки, чем нарушил часть 5 статьи 170 АПК РФ, и апелляционный суд это нарушение не учел.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку юридической силе контракта от 30.05.2006, а также договоров цессии от 01.03.2007 N 6/1 и от 09.11.2007 N 2, отразив выводы по результатам рассмотрения встречных исков в резолютивной части решения. В зависимости от установленного суду следует разрешить заявленные требования, а также вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая при этом, что статья 110 АПК РФ не предусматривает возможность их возмещения в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А73-5130/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.