Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2009 г. N Ф03-1860/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают возврат предпринимателем обществу товара и оплату на расчетный счет представительства общества. В удовлетворении встречного иска о взыскании с общества задолженности по договорам аренды помещения, имущества, о возмещении стоимости услуг связи, аренды транспортного средства, хранения, займа отказано в связи с ничтожностью договоров, на которых основаны требования предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2009 г. N Ф03-1860/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Жиделева О.В.: Белянкова М.Г., представитель по доверенности от 25.09.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хитон" на постановление от 18.02.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7480/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хитон" к индивидуальному предпринимателю Жиделеву О.В. о взыскании 2139722 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "Хитон" (далее - ОАО "Хитон", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жиделеву О.В. о взыскании 2139722 руб. 15 коп., из которых 1963768 руб. 42 коп. - задолженность по оплате поставленного товара и 175953 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в период с сентября 2006 года по сентябрь 2007 года ОАО "Хитон" поставило предпринимателю Жиделеву О.В. по товарным накладным товары бытовой химии и лакокрасочные изделия на общую сумму 2309528 руб. 61 коп. Так как предприниматель свои обязательства по оплате товара исполнил частично и от уплаты задолженности на сумму 1963768 руб. 42 коп. уклоняется, то указанная сумма наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с него на основании статей 309, 310, 395, 486 ГК РФ.

Предприниматель Жиделев О.В., в свою очередь, предъявил встречный иск к ОАО "Хитон" о взыскании 1452601 руб., составляющих задолженность общества по заключенным между представительством ОАО "Хитон" и предпринимателем Жиделевым О.В. договору аренды помещения от 20.04.2006 N 4; договору аренды имущества от 20.07.2006 N 6; договорам о возмещении стоимости услуг связи от 20.04.2006 и от 01.01.2007; договорам аренды транспортного средства от 01.01.2007, от 01.02.2007, от 01.03.2007, от 02.04.2007, от 02.05.2007, от 01.06.2007, от 02.07.2007; договору хранения от 01.07.2007; договорам займа от 06.10.2006 N 1, от 31.03.2007 N 2, от 30.04.2007 N 3, от 31.05.2007 N 4, от 01.06.2007 N 5, от 29.06.2007 N 6.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2008 исковые требования ОАО "Хитон" удовлетворены на сумму 1963768 руб. 42 коп. основного долга и 80000 руб. процентов, размер которых уменьшен применительно к статье 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Жиделева О.В. отказано в связи с недействительностью (ничтожностью) в силу статьи 168 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ договоров, на которых основаны его требования.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение суда первой инстанции от 05.12.2008 изменено: с индивидуального предпринимателя Жиделева О.В. в пользу ОАО "Хитон" взыскано 373258 руб. 14 коп. основного долга и 33446 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части (отказ в удовлетворении встречного иска) решение оставлено без изменения.

Постановление в части первоначального иска мотивировано тем, что представленные в дело доказательства подтверждают возврат предпринимателем обществу товара на сумму 920465 руб. 68 коп. и оплату на расчетный счет представительства ОАО "Хитон" 670044 руб. 60 коп. В связи с этим взыскиваемая в пользу общества сумма долга уменьшена апелляционным судом до 373258 руб. 14 коп. и произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ОАО "Хитон", не оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя Жиделева О.В., просит постановление апелляционного суда от 18.02.2009 об уменьшении взыскиваемой в пользу общества суммы долга и процентов отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.12.2008.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что постановление апелляционного суда основано на дополнительных доказательствах, которые в суд первой инстанции не представлялись и судом не исследовались. Апелляционный суд не учел, что предприниматель Жиделев О.В., являвшийся одновременно директором представительства ОАО "Хитон" в г. Хабаровске, возвратил обществу товары, хранившиеся в представительстве и не передававшиеся предпринимателю по спорным товарным накладным. Кроме того, суд неправомерно учел оплату предпринимателем 670044 руб. 60 коп. в счет погашения долга перед обществом, поскольку в платежных поручениях на указанную сумму указано иное назначение платежа.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Жиделев О.В. заявляет о соответствии постановления апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, в связи с чем просит оставить постановление от 18.02.2009 без изменения, а жалобу ОАО "Хитон" - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хитон", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель предпринимателя Жиделева О.В. опроверг доводы кассационной жалобы, заявил о соответствии постановления апелляционного суда нормам материального и процессуального права и предложил оставить его в силе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 18.02.2009 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Апелляционным судом установлено, что решением совета директоров ОАО "Хитон" (г. Казань) от 07.03.2006 создано представительство данного общества в Хабаровском крае.

Приказом генерального директора ОАО "Хитон" от 22.03.2006 N 65т директором представительства назначен Жиделев О.А.

Согласно Положению о представительстве ОАО "Хитон" в Хабаровском крае данное представительство не является юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени общества на основании Положения, а директор представительства действует на основании выданной обществом доверенности.

Апелляционный суд также установил, что по товарным накладным, указанным обществом в обоснование иска, товар от ОАО "Хитон" поступал на имя предпринимателя Жиделева О.В. через представительство общества.

Факт получения предпринимателем товара на сумму 2299528 руб. 07 коп. признан апелляционным судом доказанным и предпринимателем Жиделевым О.В. не оспаривался.

Апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, установлено, что платежными поручениями от 03.09.2007 N 506 и от 11.09.2007 N 532 предприниматель оплатил полученный товар на сумму 335759 руб. 65 коп.

Кроме того, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд признал, что на основании согласованного с ОАО "Хитон" порядка погашения задолженности через расчетный счет представительства общества в г. Хабаровске (т. 4 л.д. 68-69) предприниматель Жиделев О.В. уплатил обществу 670044 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 23.12.2006 N 988, от 17.01.2007 N 1, от 19.01.2007 N 50, от 25.01.2007 N 62, от 08.02.2007 N 108 и от 09.03.2007 N 186, сведения о которых отражены в выписках из лицевого счета индивидуального предпринимателя Жиделева О.В. в ЗАО "Региобанк" (т. 1 л.д. 116-120, 125).

Наряду с этим апелляционный суд на основании дополнительно представленных предпринимателем доказательств установил, что после ликвидации представительства ОАО "Хитон" приказом от 21.06.2007 предприниматель Жиделев О.В. по товарным накладным от 12.10.2007 N 1-14 возвратил обществу товар на сумму 920465 руб. 68 коп. При этом апелляционный суд указал, что ОАО "Хитон" не доказало, что возвращенный предпринимателем товар на указанную сумму является другим товаром, а не тем, который был поставлен в адрес предпринимателя.

Таким образом, поскольку апелляционный суд установил погашение предпринимателем задолженности перед обществом еще на общую сумму 1590510 руб. 28 коп., то он правомерно уменьшил взыскиваемую в пользу ОАО "Хитон" сумму задолженности до 373258 руб. 14 коп. и произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив тем самым решение суда первой инстанции в части первоначального иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности постановления апелляционного суда по причине нарушения им части 2 статьи 268 АПК РФ и принятия дополнительных доказательств, которые в суд первой инстанции не представлялись, не могут быть признаны основанием для отмены постановления от 18.02.2009. Принятие апелляционным судом в качестве доказательств товарных накладных от 12.10.2007 N 1-14 на возврат обществу товара, которые в суд первой инстанции не представлялись, не привело к принятию неправильного по существу решения по спору, поэтому в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не влечет отмену судебного акта.

Его же доводы о том, что общество было лишено возможности ознакомиться с дополнительно представленными доказательствами и подготовить на них возражения, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. Об обстоятельствах возврата обществу товара на сумму 920465 руб. 68 коп. и уплаты 670044 руб. 60 коп. на расчетный счет представительства предприниматель Жиделев О.В. заявлял в апелляционной жалобе, полученной обществом. О судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 04.02.2009, ОАО "Хитон" было извещено 29.01.2009, в связи с чем имело реальную возможность для подготовки к судебному разбирательству и возражений на доводы предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что по товарным накладным от 12.10.2007 обществу возвращен товар, хранившийся в представительстве и не передававшийся предпринимателю Жиделеву О.В., а также о том, что платежи предпринимателя на общую сумму 670044 руб. 60 коп. были направлены не на погашение его задолженности за товар, а по другим обязательствам, по существу сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана апелляционным судом. Так, апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ признал, что общество дало согласие предпринимателю Жиделеву О.В. перечислять задолженность за товар на расчетный счет представительства для финансирования его деятельности в пределах утвержденного представительству бюджета (т. 4 л.д. 68-69). Оценив доказательства в части возврата товара, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности обществом того, что возвращенный товар является иным товаром, а не тем, который поставлялся предпринимателю Жиделеву О.В. Данная апелляционным судом оценка доказательств и основанные на ней выводы переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу норм главы 35 АПК РФ.

Доводов о незаконности решения от 05.12.2008 и постановления от 18.02.2009 в части встречного иска предпринимателя Жиделева О.В. к ОАО "Хитон" кассационная жалоба не содержит. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Жиделев О.В. также не заявил о необходимости проверки законности судебных актов в части встречного иска. Представитель предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателем не оспариваются. В связи с этим и исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ проверка законности постановления от 18.02.2009 осуществлена в пределах доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части первоначального иска не подлежит отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.02.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7480/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жиделева Олега Витальевича в пользу открытого акционерного общества "Хитон" 373258 руб. 14 коп. основного долга и 33446 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.