Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2009 г. N Ф03-2526/2009 В удовлетворении иска о взыскании стоимости акций по курсу доллара США на день платежа и компенсации морального вреда отказано, поскольку процедура выкупа акций общества проведена в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах, выкуп акций осуществлен по цене не ниже их рыночной стоимости, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и обоснованность расчета их стоимости, положенного в основу иска, истец не подтвердил, денежные средства за акции истцу перечислены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июня 2009 г. N Ф03-2526/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шкуры В.Ф. на решение от 05.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А24-3440/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску Шкуры В.Ф, к открытому акционерному обществу "Океанрыбфлот", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Кайрос" о взыскании 42000 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Шкура В.Ф. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Океанрыбфлот" (далее - общество) о взыскании 32000 долларов США стоимости акций по курсу доллара США на день платежа и 10000 долларов США в качестве компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что в связи с получением от ответчика в феврале 2008 года требования о выкупе акций Шкура В.Ф. имеет право требовать выплаты их реальной рыночной стоимости. Стоимость акций подлежит определению, исходя из стоимости одного ваучера, в обмен на которые истец приобрел акции в 1993 году, в соотношении к стоимости одного доллара США с учетом его удорожания в период с даты приобретения акций до даты предъявления требования об их выкупе. Помимо этого, ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу нарушением его права собственности на акции, гарантированное статьями 8, 34, 35 Конституции РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания "Кайрос" (далее-ООО "Кайрос"). Впоследствии процессуальный статус ООО "Кайрос" изменен с третьего лица на ответчика.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания стоимости акций до 284257,92 долларов США и просил взыскать эту сумму с общества, а 10 000 долларов США морального вреда - с ООО "Кайрос".

Решением от 05.12.2008 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что процедура выкупа акций общества проведена в соответствии с требованиями статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах". Выкуп акций осуществлен по цене не ниже их рыночной стоимости, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и обоснованность расчета их стоимости, положенного в основу иска, Шкура В.Ф. не подтвердил. Денежные средства за акции истцу перечислены. Поэтому требование о выплате стоимости акций в размере цены иска удовлетворению не подлежит. Требование о компенсации морального вреда судами отклонено, так как материалами дела не подтверждается факт противоправного поведения ответчиков и, как следствие, причинение истцу физических и нравственных страданий.

В кассационной жалобе Шкура В.Ф. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 15, 18 Конституции РФ и статьи 151 ГК РФ при отказе в компенсации истцу морального вреда. Полагает также, что суды допустили нарушение статьи 35 Конституции РФ, статьи 443 ГК РФ при проверке доводов истца о лишении его прав на акции без предоставления реальной денежной компенсации их стоимости. Помимо этого, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при проведении судебных заседаний и при отказе истцу в принятии замечаний на протоколы, составленные в ходе их проведения. Кроме того, заявитель считает необходимым взыскать с ответчиков материальный ущерб по правилам статьи 15 ГК РФ, причиненный ему при рассмотрении дела (расходы на оплату госпошлины, стоимость проезда до суда апелляционной инстанции).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что Шкура В.Ф. являлся владельцем акций общества: привилегированных - в количестве 80 штук и обыкновенных - в количестве 430 штук.

19.03.2008 ООО "Кайрос", являясь владельцем более 95 процентов акций общества, направило акционерам - владельцам оставшейся части акций через общество требование о выкупе акций по цене 128 руб. 88 коп. за одну обыкновенную именную акцию и 37 руб. 31 коп. - за одну привилегированную акцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 95 процентов общего количества акций открытого общества, вправе выкупить у акционеров оставшееся количество принадлежащих им акции посредством направления через общество соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 84.8 названного Закона выкуп акций осуществляется по цене не ниже их рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком и не может быть ниже цен, указанных в данной норме права.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой их выкупа, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением такой цены.

Арбитражные суды установили, что направленное истцу уведомление о выкупе акций оформлено ООО "Кайрос" в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе в нем указаны цена выкупаемых акций и сведения о ее соответствии требованиям пункта 4 этой же нормы права.

Рыночная цена акций, отраженная в требовании, определена независимым оценщиком по состоянию на 01.02.2008, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об оценке. Достоверность итоговой цены выкупа акций и ее соответствие рыночной стоимости подтверждены экспертным заключением от 27.02.2008, выполненным Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров Оценки". Таким образом, ООО "Кайрос" выполнило обязательные требования о привлечении независимого оценщика для определения стоимости выкупаемых ценных бумаг и о подтверждении этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков, предусмотренные статьей 7 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации".

Суды проверили и обоснованно отвергли довод Шкуры В.Ф. о том, что реальная рыночная стоимость принадлежавших ему акций общества составила 284257,92 долларов США, поскольку произведенный истцом расчет не соответствует действующему законодательству, регулирующему вопросы оценки имущества. Суд правильно указал, что расчет стоимости выкупаемых акций, выполненный истцом исходя из стоимости ваучера, на который приобретались акции, с перерасчетом на долларовый эквивалент, не обоснован документально, носит предположительный характер и не может рассматриваться как определяющий рыночную стоимость акций.

Разрешая иск в части требования о компенсации морального вреда, суды учли разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в определении от 03.07.2007 N 681-О-П, согласно которым ограничение вещных прав миноритарных акционеров статьей 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" соразмерно, а предоставленное преобладающему акционеру этой же нормой право обеспечивает публичный интерес в развитии акционерного общества.

Наличия признаков противоправного поведения в действиях общества и ООО "Кайрос", связанных с выкупом акций Шкуры В.Ф. и с определением стоимости выкупаемых акций, судами не установлено, поэтому их вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред соответствуют статье 151 ГКРФ.

По изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправильном применении судами статьи 151 ГК РФ, о нарушении конституционного права Шкуры В.Ф. на неприкосновенность принадлежащего ему имущества и о неполном выяснении обстоятельств, подтверждающих правильность расчета иска в части определения рыночной стоимости акций.

Кассационная инстанция отклоняет также доводы жалобы о неправильном применении судами статей 435, 443 ГК РФ при рассмотрении спора без учета того обстоятельства, что истец направлял обществу акцепт в ответ на требование о выкупе акций, с указанием в нем иной цены продажи. Направление владельцем в адрес приобретателя акций, выкупаемых в порядке статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", встречного предложения о цене продажи данной нормой права не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что истец не ссылался на положения ФЗ "Об акционерных обществах" при предъявлении иска, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку необходимость их применения при разрешении настоящего спора обусловлена характером правоотношений сторон, независимо от волеизъявления истца.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права также опровергаются материалами дела. Наличие нарушений процедуры ведения судебных заседаний, ограничение истца в праве высказывать мнение по вопросам, возникающим в ходе разбирательства по делу, и задавать вопросы другим участникам процесса протоколами судебных заседаний судов обеих инстанций не подтверждено. Замечания на протоколы судебных заседаний первой инстанции правомерно возвращены судом без рассмотрения в связи с истечением пресекательного срока их представления, установленного частью 6 статьи 155 АПК РФ.

Поскольку иск Шкуры В.Ф. не удовлетворен, то оснований для возмещения истцу расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не имеется и доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка определением от 21.05.2009, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А24-3440/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Шкуры Владимира Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.