Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2009 г. N Ф03-2559/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2009 г. N Ф03-2559/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадана "РЭУ-6" на решение от 16.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N A37-1776/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана "РЭУ-6" к государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, третье лицо: Комарова Ирина Николаевна, о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2008 N 149 по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "РЭУ-6" (далее - МУП г. Магадана "РЭУ-6", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - административный орган, инспекция) от 23.10.2008 N 149 об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, в удовлетворении требований заявителя отказано, ввиду доказанности факта вмененного ему правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не исследован акт о выполнении работ от 16.10.2008, который свидетельствует об устранении нарушения. Кроме того, заявитель считает, что обязательством по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут служить только договоры, заключаемые в соответствии со статьями 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также предприятие указывает на то, что оно не является субъектом правонарушения, поскольку собственники жилых помещений не выбрали заявителя в качестве управляющей организации.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления Комаровой И.Н. - жильца квартиры N 113, расположенной в доме N 83 по улице Набережная реки Магаданки г. Магадана, о бездействии МУП г. Магадана "РЭУ-6" по проведению осмотра, установлению причины нарушения целостности конструкций лестничного марша при входе в подъезд и устранению его неисправности, административным органом произведен осмотр крыльца и входа в подъезд N 8 указанного дома, о чем составлен акт от 09.10.2008, которым зафиксировано, что уклон крыльца не соответствует проектному решению, нижние ступеньки частично разрушены.

По результатам проведенных мероприятий в отношении МУП г. Магадана "РЭУ-6" инспекцией 09.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 21 и вынесено постановление от 23.10.2008 N 149, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением МУП г. Магадана "РЭУ-6" оспорило его в арбитражном суде.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной статье, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11, пункт 13 Правил N 491).

Указанный осмотр оформляется актом осмотра, который является основанием для принятия, в том числе, ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176, утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 2.1.1 Правил N 170 общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1 Правил N 170).

При этом допустимое нарушение горизонтальности лестничных площадок - не более 10 мм, а ступеней лестниц - не более 4 мм (пункт 4.8.13 Правил N 170).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана (заказчик) и МУП г. Магадана "РЭУ-6" (управляющая организация) заключен договор на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2005 N 6-у в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом, в том числе, жилым домом N 83 по улице Набережная реки Магаданки в г. Магадане, а также обязательства по организации оказания жилищных услуг и работ, что заявителем не отрицается.

В апреле 2008 года МУП г. Магадана "РЭУ-6" произвело осмотр указанного здания, о чем составлен акт, согласно которому лестничные марши входов в подъезды, в том числе подъезда N 8, требуют бетонирования.

Как следует из материалов дела, предприятие, как лицо, ответственное за содержание рассматриваемого жилого дома, требования указанных пунктов Правил N 491 и Правил N 170, в срок, установленный пунктом 2.2.6 Правил 170, не выполнило, неисправное состояние лестничного марша подъезда N 8 устранено только после проверки административного органа.

При этом, как установлено положениями части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В связи с чем ссылка заявителя на последующее устранение правонарушения не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Ко АЛ РФ учитывается при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованном привлечении заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являются правильными.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, правомерно отклонен судами по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы предприятия, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А37-1776/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.