Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2009 г. N Ф03-2522/2009 Иск об обязании передать с хранения щебень фракции удовлетворен, поскольку судом установлен факт передачи товара на хранение, его местонахождение и стоимость, что подтверждается договором хранения, свидетельскими показаниями, а также отсутствуют доказательства, подтверждающих возврат товара ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2009 г. N Ф03-2522/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Соколов Д.В. - представитель, доверенность от 01.09.2008 б/н, от ответчика: Марков Ю.В. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таежное" на решение от 17.12.2008 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А73-10511/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестором" к обществу с ограниченной ответственностью "Таежное", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Андезит", об обязании передать товар.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ООО "Инвестпром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таежное" (далее - ООО "Таежное") об обязании передать с хранения щебень фракции 5-20 мм, в объеме 7300 м3, стоимостью 5256000 руб., находящийся в карьерном месторождении на 159 километре автомагистрали Хабаровск-Владивосток, в Бикинском районе Хабаровского края (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору хранения от 10.01.2006 N 1 в части возврата товара с хранения и наличием оснований для его истребования в пользу истца в соответствии с условиями договора уступки права требования от 14.08.2008, статьями 886, 904 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Андезит".

Решением от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, на основании статей 307, 309, 904 ГК РФ иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Таежное" передать ООО "Инвестпром" щебень фракции 5-20 мм, в объеме 7300 м3 , стоимостью 5256000 руб. (без учета НДС), находящийся в карьерном месторождении на 159 километре автомагистрали Хабаровск-Владивосток в Бикинском районе Хабаровского края.

В кассационной жалобе ООО "Таежное" просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном исследовании судами обстоятельств дела. Считает, что спорный щебень еще до заключения договора уступки права требования от 14.08.2008 возвращен ответчиком поклажедателю, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства: требование - накладная от 29.06.2005 N 000001, договор хранения от 09.12.2004 N 19/1, соглашения от 05.09.2006, от 07.09.2006, от 30.10.2006. В связи с этим полагает, что суды должны были дать оценку сделке по уступке права требования как недействительной на основании статей 168, 382, 408 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестором" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ООО "Андезит", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Таежное" (хранитель) и ООО "Андезит" (поклажедатель) заключен договор хранения от 10.01.2006 N 1, по условиям которого хранитель обязался принять и хранить товар - щебень 5-20 мм в количестве 7300 м3, стоимостью 1423500 руб.

Товар передан на хранение ответчику по акту, утвержденному руководителями сторон по договору.

Согласно договору уступки права требования от 14.08.2008, заключенному между ООО "Андезит" (цедент) и ООО "Инвестпром" (цессионарий) цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Таежное", вытекающее из договора хранения от 10.01.2006 N 1 и акта хранения от 10.01.2006.

Письмом от 14.08.2008 ООО "Инвестпром" уведомило ООО "Таежное" о состоявшейся уступке права требования, а также потребовало передать находящийся у него на хранении товар.

Невозврат товара ООО "Таежное" послужил основанием для обращения ООО "Инвестпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт передачи товара на хранение, его местонахождение и стоимость, что подтверждается договором хранения, актом от 10.01.2006, свидетельскими показаниями, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возврат товара ответчиком.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что договор уступки права требования от 14.08.2008 является незаключенным в связи с отсутствием у руководителя ООО "Андезит" Морозова Н.С. полномочий на его подписание, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам: выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2008, от 05.11.2008, протоколу собрания участников ООО "Андезит" от 27.10.2008, свидетельствующим о том, что полномочия руководителя ООО "Андезит" прекратились 27.10.2008.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 10.01.2006 в соответствии со статьями 307, 309, 889 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании судами в полном объеме фактических обстоятельств опровергаются материалами дела и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о возвращении ответчиком товара ООО "Андезит" до заключения им договора уступки права требования от 14.08.2008 со ссылкой на требование - накладную от 29.06.2005, соглашения от 15.07.2005, от 05.09.2006, от 07.09.2006, от 30.10.2006, поскольку указанные документы не свидетельствуют о возврате товара от ответчика ООО "Андезит", а также не содержат указаний об их отношении к договору хранения от 10.01.2006.

При принятии решения от 17.12.2008 и постановления от 18.02.2009 судами не допущено нарушения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А73-10511/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.