Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2009 г. N Ф03-2385/2009 Заявление о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а также о прекращении права собственности общества на спорные объекты, об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на эти объекты за заявителем удовлетворено частично, поскольку у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа предпринимателю в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2009 г. N Ф03-2385/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Ифтихара Исфендияра Оглы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А59-2889/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиева Ифтихара Исфендияра Оглы о признании незаконным решения Управления федеральной регистрационной службы по Сахалинской области об отказе в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Резолютивная часть постановления от 02 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Гаджиев Ифтихар Исфендияр Оглы (далее - предприниматель Гаджиев И.И.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - УФРС по Сахалинской области, регистрирующий орган) об отказе в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: Дом - бытовку 3-КТО, Цистерну 4,7 куб.м, расположенные по адресу: г.Холмск, ул.Советская, 129, а также о прекращении права собственности ООО "Механизатор" на спорные объекты, об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на эти объекты за заявителем.

Заявление мотивировано тем, что спорное имущество приобретено по договору купли-продажи заявителем у ООО "Механизатор", которое ликвидировано. Поскольку порядок регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации одной стороны сделки законом не предусмотрен, то в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению заявителя, применяется аналогия закона - статьи 165, 551 ГК РФ, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество должна быть осуществлена на основании судебного решения, поэтому отказ регистрирующего органа по причине представления заявления только одной стороны сделки является неправомерным.

Решением от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворены. В отношении требований о прекращении права собственности ООО "Механизатор" на спорные объекты производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в связи с отказом от этих требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 указанное решение отменено в части признания незаконным отказа УФРС по Сахалинской области от 19.05.2008 об отказе в государственной регистрации и обязании УФРС по Сахалинской области зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости и в этой части в удовлетворении заявления предпринимателя Гаджиева И.И. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Гаджиев И.И. просит постановление от 02.03.2009 отменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению (ст.ст.165, 551 ГК РФ), оставить в силе решение от 05.11.2008.

В отзыве на жалобу УФРС по Сахалинской области, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 02.03.2009 и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.06.2002, 07.05.2003 ООО "Механизатор" на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: Дом-бытовка 3-КТО, Цистерна 4,7 куб.м, расположенные по адресу: г.Холмск, ул.Советская, 129.

В апреле 2005 года между ООО Механизатор" (продавец) и предпринимателем Гаджиевым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю указанные объекты недвижимости за 120000 руб.

Согласно квитанции от 12.05.2005 предприниматель Гаджиев И.И. уплатил ООО "Механизатор" указанную денежную сумму.

По акту приема-передачи имущество передано покупателю.

22.04.2008 предприниматель Гаджиев И.И. обратился к УФРС по Сахалинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Решением от 19.05.2008 УФРС по Сахалинской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество со ссылкой на пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и пункт 19 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, ввиду отсутствия в договоре купли-продажи и акте приема-передачи имущества даты подписания документов. Кроме того, регистрирующим органом указано на отсутствие в нарушение статьи 554 ГК РФ данных, определяющих расположение объектов недвижимости на земельном участке. В нарушение пункта 5 статьи 18 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ заявителем представлен только один экземпляр подлинника договора купли-продажи. В нарушение пункта 2 статьи 16 данного закона заявление продавца с приложением необходимых документов на регистрацию не представлены.

Предприниматель Гаджиев И.И., считая решение об отказе в государственной регистрации от 19.05.2008 недействительным, как принятое в нарушение требований действующего законодательства и нарушающее его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа предпринимателю Гаджиев И.И. в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Указание регистрирующего органа на отсутствие в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи имущества даты подписания документов, как основание к отказу для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным, поскольку в данных документах отражена запись "апреля 2005 года"; пункт 2 статьи 18 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, на который ссылается УФРС по Сахалинской области, такого требования не содержит.

Судом также установлено отсутствие нарушений положений статьи 554 ГК РФ, поскольку из представленных на регистрацию документов следует точное указание сторон на месторасположение продаваемых объектов.

С установленными обстоятельствами в отношении указанных оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что представление одного экземпляра договора, вместо двух не может являться основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку регистрирующий орган может возвратить заявителю копию, а не оригинал договора. При этом судом к спорным правоотношениям сторон применены по аналогии положения статей 165 и 551 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, действующее законодательство не наделяет регистрирующий орган самостоятельно осуществлять государственную регистрацию сделки и перехода права собственности в рассматриваемом случае, так как для этого необходимо судебное решение, за которым заявитель в отдельном порядке не обращался.

В связи с тем, что на момент государственной регистрации такое судебное решение отсутствовало, то апелляционным судом сделан правильный вывод, что УФРС по Сахалинской области правомерно отказало в регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с излишне уплаченной предпринимателем Гаджиевым И.И. государственной пошлины по кассационной жалобе, денежные средства в сумме 950 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А59-2889/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Ифтихару Исфендияру Оглы государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.