Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2009 г. N Ф03-2476/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2009 г. N Ф03-2476/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кур": Л.Ф.Шмакова, представитель, доверенность б/н от 08.08.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кур" на решение от 11.03.2009 по делу N А73-13230/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кур" о признании недействительными решения Собрания депутатов Амурского муниципального района Хабаровского края от 22.02.2006 N 152 и решения Совета депутатов Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края от 16.03.2006 N 11.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кур" (далее - ООО "Кур", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительными решения Собрания депутатов Амурского муниципального района Хабаровского края от 22.02.2006 N 152 и решения Совета депутатов Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края от 16.03.2006 N 11 как несоответствующих статье 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ и нарушающих права общества как собственника стояночного бокса, расположенного в пос. Известковый Амурского района (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены Падалинское сельское поселение Амурского муниципального района, администрация Амурского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района (далее - КУМИ), Собрание депутатов Амурского муниципального района (далее -Собрание депутатов AMP), Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по ХК и ЕАО), Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущество ХК), Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости.

Решением арбитражного суда от 11.03.2009 в удовлетворении заявления общества отказано полностью.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Кур" просит отменить это решение как незаконное и необоснованное, содержащее выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в деле соглашения между Комитетом по управлению имуществом Хабаровского края и АФ "Падалинский КЛПХ" о передаче на баланс объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе здания ремонтно-механической мастерской (далее - РММ), в 1992, на которое ссылается суд в обоснование своих выводов, как и перечня объектов, являющегося приложением к письму АО "Падалинский КЛПХ" от 24.11.1994, адресованному главе администрации г. Амурска и Амурского района и содержащему просьбу о приеме в муниципальную собственность объектов ЖКХ. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Амурского муниципального района оснований для возникновения права муниципальной собственности на РММ. И как следствие, доказательств, подтверждающих право на распоряжение этим имуществом в виде издания оспариваемых решений. Полагает, что его право собственности на РММ, установленное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2003 по делу N А73-1112/2003-31, которое не исполняется третьими лицами, чем нарушаются положения статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ, статьи 16 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Минимущество ХК, КУМИ, Собрание депутатов AMP выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами. Считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом Собрание депутатов AMP и КУМИ заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Кур" поддержал изложенные в жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Считает, что факт наличия права муниципальной собственности на спорное имущество не доказан, тогда как право собственности общества на него установлено в судебном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако при вынесении решения от 11.03.2009 арбитражный суд допустил нарушение указанных норм права, что могло привести к принятию неправильного решения и в силу статьи 288 (части 1, 3) АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 198 АПК РФ общество просило признать недействительным решение Собрания депутатов Амурского муниципального района Хабаровского края от 22.02.2006 N 152 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов от 19.10.2005 N 96 "О согласовании Перечней муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения объектов муниципальной собственности между Амурским муниципальным районом и поселениями, расположенными на территории Амурского муниципального района Хабаровского края", в соответствии с которым решено приложение N 4 "Перечень муниципального имущества Амурского муниципального района, передаваемого в порядке разграничения муниципального имущества в собственность Падалинского сельского поселения" изложить в новой редакции. В результате чего в указанный перечень (пункт 43) вошел стояночный бокс РММ площадью 810 кв.м, расположенный в пос. Известковый, находящийся на балансе МУП ЖЭУ.

Кроме того, общество просило признать недействительным решение Совета депутатов Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края от 16.03.2006 N 11 "О внесении изменений в решение Совета депутатов от 17.11.2005 N 52 "О согласовании перечня муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения объектов муниципальной собственности между Амурским муниципальным районом и Падалинским сельским поселением".

В соответствии с этим решением приложение N 4 "Перечень муниципального имущества Амурского муниципального района, передаваемого в порядке разграничения муниципального имущества в собственность Падалинского сельского поселения" утверждается в новой редакции.

На основании этих решений 07.11.2007 осуществлена государственная регистрация права собственности Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района на функциональное (встроенное) помещение I (1, 1-а, 1-6) стояночный бокс РММ (гараж) назначение: нежилое, общей площадью 853,3 кв.м. этаж 1, расположенное по адресу: Хабаровский край, Амурский район, пос. Известковый, ул. Гаражная, д.4.

Кроме того, 23.07.2008 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Кур" на ремонтно-механическую мастерскую площадью 4217 кв.м инвентаризационный N 213; расположенную по адресу: Хабаровский край, Амурский район, пос. Известковый; (часть этого имущества составляют РММ).

Основанием государственной регистрации явилось решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2003 по делу N А73-1112/2003-31 о признании права собственности. Из этого решения следует, что в период конкурсного производства ОАО "Падалинский КЛПХ" заключило с ООО "Кур" договор от 24.05.2002 купли-продажи имущества должника, в том числе здания РММ (литер А, А1) общей площадью 4217 кв.м, расположенного в пос. Известковый Хабаровского края Амурского района. В решении также указано на то, что общество лишено возможности осуществить государственную регистрацию права, возникшего в силу статьи 218 ГК РФ, поскольку право собственности за продавцом - ОАО "Падалинский КЛПХ" в установленном порядке не зарегистрировано, данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией по решению суда. Ответчиком по этому делу являлась администрация г. Амурска с Амурским районом.

В этой связи ООО "Кур", считая нарушенными свои права как собственника указанного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом общество указало на несоответствие оспариваемых решений статье 218 ГК РФ, Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Федеральному закону от 06.09.2003 (с учетом уточнений заявленных требований, отраженных в протоколах судебных заседаний, л.д. 117 т.1, л.д. 89, 96 т.З) и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении права муниципальной собственности на спорное имущество, вошедшее в уставный капитал ОАО "Падалинский КЛПХ".

Однако, рассматривая дело, суд не дал оценку доводам заявителя, в том числе о несоответствии оспариваемых решений нормам права, указанным обществом в обоснование заявления, поданного в порядке статьи 198 АПК РФ, чем нарушил требования части 4 статьи 200 АПК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Кур", суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты в пределах полномочий органов, их вынесших.

Вместе с тем выводы суда о том, что явилось основанием возникновения права муниципальной собственности со ссылкой на нормы права, регламентирующие этот вопрос, в решении суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 11.03.2009 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.03.2009 по делу N А73-13230/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же

суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.