Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2009 г. N Ф03-2612/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2009 г. N Ф03-2612/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева М.В. на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А24-5369/2006 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании рыболовецкой артели "Абориген Севера" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 09 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 22.05.2007 рыболовецкая артель "Абориген Севера" (далее - артель, должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 30.05.2008 конкурсное производство в отношении артели завершено в соответствии со статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве).

Индивидуальный предприниматель Гордеев М.В., являвшийся конкурсным кредитором должника, подал апелляционную жалобу на данное определение.

Определением от 07.08.2008 Пятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку 17.06.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации должника.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гордеев М.В. просит определение от 07.08.2008 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что поскольку апелляционная жалоба подана в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве до исключения должника из ЕГРЮЛ, то она подлежала рассмотрению по существу. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, которые в силу норм главы 34 АПК РФ не подлежат применению в суде апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Приморского края, тогда как заявителем обжаловалось решение Арбитражного суда Камчатской области от 30.05.2008, и неправильно указал заявителя жалобы: вместо предпринимателя Гордеева М.В. суд указал Федеральную налоговую службу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвовавших в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения от 07.08.2008 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 30.05.2008 о завершении конкурсного производства в отношении рыболовецкой артели "Абориген Севера" 17.06.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией. Данный факт подтверждается имеющимися в деле свидетельством от 17.06.2008 серии 41 N 000424433 и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2008.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В связи с этим рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование, невозможно.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 30.05.2008 Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что 17.06.2008 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, то определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку подана до исключения должника из ЕГРЮЛ, не влияют на правильность выводов арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе. На момент рассмотрения дела в апелляционном суде должник был исключен из ЕГРЮЛ, что с учетом пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ исключало возможность дальнейшего рассмотрения дела в отношении должника, деятельность которого прекращена.

Его же доводы о неправильном применении апелляционным судом пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 являются ошибочными.

Согласно частям 1, 3 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Между тем нормы АПК РФ не исключают право апелляционного суда применять пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, равно как и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 не содержит указания на то, что его пункт 48 может применяться только в суде первой инстанции.

Тот факт, что в определении апелляционного суда от 07.08.2008 неправильно указан заявитель апелляционной жалобы (ФНС России вместо предпринимателя Гордеева М.В.), а в резолютивной части определения неверно указан суд, чей судебный акт обжаловался в апелляционном порядке, не влияет на правильность вынесенного апелляционным судом определения, поскольку, как видно из описательной и мотивировочной частей определения, апелляционный суд по существу рассматривал доводы апелляционной жалобы предпринимателя Гордеева М.В. и в резолютивной части определения от 07.08.2008 правильно указал номер дела суда первой инстанции - А24-5396/2006, что соответствует нумерации дел Арбитражного суда Камчатской области.

Изложенное свидетельствует не о нарушении апелляционным судом норм материального либо процессуального права, а об описках в тексте определения от 07.08.2008, которые могут быть исправлены самим судом в порядке, установленном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, Пятым арбитражным апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение от 07.08.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А24-53 69/2006 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.