Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2009 г. N Ф03-2651/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2009 г. N Ф03-2651/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Шашков А.В., специалист 1 разряда, доверенность от 30.01.2009 б/н, от арбитражного управляющего Шведко В.В.: Кузнецова Е.А., представитель, доверенность от 30.05.2009 N 27-01/244345, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 28.01.2009, постановление от 06.04.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-837/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Флокс" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Флокс" (далее - ООО "Флокс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.05.2007 в отношении ООО "Флокс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шведко В.В. с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей.

Решением от 30.10.2007 ООО "Флокс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шведко В.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 рублей.

Определением от 18.11.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Шведко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 200407 руб. 60 коп. на основании статей 24, 28, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Шведко В.В. взыскано 200271 руб. 31 коп., из которых 190000 руб. - расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 10271 руб. 31 коп. - расходы на опубликование объявлений. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 06.04.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что с учетом минимального объема выполненных работ, фактического отсутствия деятельности конкурсного управляющего по сопровождению процедуры банкротства ООО "Флокс", введения конкурсным управляющим в заблуждение собрания кредиторов относительно реальной возможности покрытия судебных расходов, выплата вознаграждения арбитражному управляющему в размере 190000 руб. является необоснованной, противоречит принципам добросовестности и разумности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шведко В.В. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы. При этом уточнил требования по кассационной жалобе и просил отменить определение от 28.01.2009 и постановление от 06.04.2009.

Представитель арбитражного управляющего Шведко В.В. привел доводы соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд установил, что в процессе производства по делу о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Шведко В.В., не разрешался.

Установлено также, что в ходе проведенных арбитражным управляющим ООО "Флокс" мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Шведко В.В. за период проведения процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства в размере 200271 руб. 31 коп., и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве. При этом правомерно посчитал необоснованными расходы, связанные с оплатой комиссии в сумме 136 руб. 29 коп., при расчете за публикацию объявления о введении наблюдения.

Довод уполномоченного органа о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства в связи с минимальным объемом выполненных им работ, фактическим отсутствием деятельности арбитражного управляющего, введением в заблуждение собрания кредиторов относительно реальной возможности покрытия судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Шведко В.В. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Шведко В.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 28.01.2009, постановление от 06.04.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-837/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.