Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2009 г. N Ф03-2664/2009 При новом рассмотрении дела о признании общества несостоятельным суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2009 г. N Ф03-2664/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от должника: О.В. Сысков, представитель, доверенность б/н от 15.06.2009; А.Б. Влащенко, представитель, доверенность б/н от 15.06.2009, от ФНС России: Ю.А.Ткаченко, главный госналогинспектор, доверенность б/н от 20.11.2008; А.В. Денискин, заместитель начальника отдела, доверенность б/н от 20.11.2008; К.С. Римаренко, специалист, доверенность б/н от 20.11.2008, от ООО "Восточное": О.В. Сысков, представитель, доверенность б/н от 01.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 21.04.2009 по делу N А73-2601/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (далее - ОАО "КнААЗ", завод, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2007 арбитражный суд ввел в отношении должника наблюдение.

Решением арбитражного суда от 06.05.2008 ОАО "КнААЗ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением от 21.04.2009 арбитражный суд утвердил мировое соглашение от 21.11.2008, заключенное между должником, конкурсными кредиторами и Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России), в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение арбитражного суда от 21.04.2009 как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в утверждении мирового соглашения отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемом определении ряда необходимых сведений, предусмотренных статьей 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97. В связи с чем считает, что остались неисследоваными вопросы, имеющие важное значение для рассмотрения представленного заявления об утверждении мирового соглашения, что является нарушением статьи 168 (ч. 1) АПК РФ. Указывает на необоснованное отклонение удом его довода о невозможности утверждения мирового соглашения ввиду наличия у должника непогашенной текущей задолженности перед персоналом завода, что исходя из смысла пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве недопустимо. Ссылается на отсутствие в определении выводов относительно довода уполномоченного органа о наличии у завода задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование. Считает, что реестровые требования по этим взносам подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25). Кроме того, указывает на нарушение судом части 1 статьи 185 АПК РФ, мотивируя отсутствием в обжалуемом определении мотивов, по которым суд отклонил доводы лиц, участвующих в деле, в том числе доводы налоговой службы, изложенные в ее возражениях по мировому соглашению от 08.04.2009 N 19-14/9241.

В отзыве на кассационную жалобу представитель собрания кредиторов ОАО "КнААЗ" О.В. Сысков выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что незначительные отступления от требований норм права не могут в данном случае служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Считает, что наличие текущей задолженности по заработной плате персонала должника не противоречит статье 158 (п. 1) Закона о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России поддержали изложенные в жалобе доводы, с которыми не согласились представители ОАО "КнААЗ" и ООО "Восточное", полагая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом представители ФНС России пояснили, что задолженность по заработной плате персонала завода по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 29.04.2009 составляет 17990000 руб. Представитель должника пояснил, что ОАО "КнААЗ" к исполнению условий мирового соглашения не приступало ввиду действия обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97, в определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом.

Согласно пункту 4 статьи 150 Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

В данном случае суд, утверждая мировое соглашение от 21.11.2008, исходил из того, что оно заключено с соблюдением порядка и формы его заключения, при отсутствии у должника неисполненных обязательств по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Условия мирового соглашения не нарушают права кредиторов и третьих лиц и согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве содержат положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 мирового соглашения должнику предоставляется отсрочка в удовлетворении требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, указанных в пункте 2 статьи 1 мирового соглашения.

Должник обязан удовлетворить требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, указанные в подпунктах 2.1 - 2.4 пункта 2 статьи 1 мирового соглашения, в течение трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Должник обязан удовлетворить требования конкурсного кредитора, указанного в подпункте 2.5 пункта 2 статьи 1 мирового соглашения, после удовлетворения требований кредиторов, указанных в подпунктах 2.1 - 2.4 пункта 2 статьи 1 мирового соглашения, но не позднее четырех месяцев с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

При этом суд не принял во внимание возражения по мировому соглашению ФНС России, в том числе о несоответствии его пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона).

В соответствии с представленным в деле бухгалтерским балансом завода за 2008 год задолженность перед персоналом организации составляет 18092000 руб. (л.д. 24 т. 21).

Данному факту суд оценку не дал.

Кроме того, в обжалуемом определении не нашли отражение результаты голосования на собрании кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, в том числе результаты голосования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (три кредитора с суммой требований в размере 130517250 руб. 42 коп.), как и сведения относительно рассмотрения судом вопроса о соблюдении при заключении мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение прав третьих лиц, к числу которых относятся кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

Не соблюдены судом требования пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, в обжалуемом определении не нашли отражение вопросы, имеющие значение для рассмотрения представленного заявления об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах определении от 21.04.2009 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч.1, 2, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 21.04.2009 по делу N А73-2601/2007 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.