Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2009 г. N Ф03-2488/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительными постановлений администрации муниципального района суду следует устранить недостатки, отмеченные в настоящем постановлении, применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, исследовать вопрос о нарушении прав и законных интересов РФ оспариваемыми постановлениями, распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июля 2009 г. N Ф03-2488/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монарх" на решение от 21.04.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А59-100/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, По заявлению прокурора Сахалинской области к администрации муниципального образования "Южно-Курильский район" о признании недействительными постановлений.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Прокурор Сахалинской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации муниципального района "Южно-Курильский" от 11.05.2005 N 174 и от 06.06.2005 N 220.

Решением суда от 21.04.2008 восстановлен Прокурору срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2009 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 21.04.2008 в части восстановления срока подачи заявления и с постановлением от 04.03.2009, общество с ограниченной ответственностью "Монарх" (далее - Общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на необоснованное восстановление судом срока подачи заявления. Считает, что на землях сельскохозяйственного назначения может производиться рыболовство. Ссылается на то, что в материалах дела имеется государственный акт на право пользования землей только выделенной заповеднику. Государственный акт на охранную зону суду не представлен. Также не имеется доказательств о том, что земельный участок находится в охранной зоне заповедника и о том, что Общество осуществляет рыболовную деятельность.

Также заявитель ссылается на заключение государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.05.2005, согласно которому допустимо размещение на земельном участке, отведенного ООО "Монарх", рыболовецкого стана. Указывает на отсутствие доказательств о нарушении экономических интересов Российской Федерации и заповедника.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Южно - Курильский городской округ" поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить постановление от 04.03.2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Поскольку постановлением от 04.03.2009 апелляционный суд отменил решение от 21.04.2008, кассационный суд проверяет законность только постановления.

Проверив законность постановления от 04.03.2009 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Исполкомом Сахалинского областного Совета народных депутатов принято решение от 15.10.1982 N 361 "Об организации государственного заповедника "Курильский" на территории Южно - Курильского района Сахалинской области".

В приложениях N 2 и N 3 к указанному решению дано описание границ охранной зоны и установлен режим охранной зоны государственного заповедника республиканского значения "Курильский".

Заповедник учрежден постановлением Советом Министров РСФСР от 10.02.1984 N 47 и организован в соответствии с приказом Главохоты РСФСР от 23.02.1984 на площади 65365 га на острове Кунашир и на отдельных островах Малой Курильской гряды.

Постановлением администрации муниципального образования "Южно-Курильский район" (далее - Администрация) от 11.05.2005 N 174 ООО "Монарх" предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5000 кв.м на условиях аренды сроком на три года для временного размещения рыболовецкого стана. Земельный участок расположен по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, полуостров Ловцова, между озером Длинное и ручьем Малый.

Постановлением Администрации от 06.06.2005 N 220 в постановление от 11.05.2005 N 174 внесены изменения, соответствии с которыми земельный участок предоставлен для размещения рыболовецкой тони и базы - стоянки маломерных судов.

Полагая, что указанные постановления Администрации вынесены с нарушением закона и нарушают законные интересы Российской Федерации и ФГУ "Государственный природный заповедник "Курильский" (далее - Заповедник), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстанавливая срок, суд исходил из отдаленности нахождения прокуратуры Южно-Курильского района, а также из-за незначительности просрочки.

Также суд пришел к выводу, что фактически предметом рассмотрения прокуратурой области оспариваемые акты стали после получения материалов от прокурора Южно-Курильского района и до этого они органом надзора не исследовались.

Довод кассационной жалобы о том, что прокуратура области должна знать об оспариваемых ненормативных актах, поскольку прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, кассационным судом отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 52 АПК РФ обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, прокурор Южно-Курильского района не обладает правом на обращение в арбитражный суд.

Вместе с тем апелляционный суд отменил решение в целом, то есть и в части восстановления срока на подачу заявления. При этом суд апелляционной инстанции не высказался о законности восстановления судом этого срока.

Кроме того, сделав вывод о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, занимаемый Заповедником, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Как видно из государственного акта на право бессрочного и бесплатного пользования 65365 га земли, выданного 20.01.1986 Исполкомом Южно-Курильского районного Совета народных депутатов Государственному заповеднику "Курильский", и из схемы Курильского заповедника, земельный участок, предоставленный ООО "Монарх", не входит в состав земель, предоставленных Заповеднику.

В этой связи необоснованна ссылка апелляционного суда на ст. 95 Земельного кодекса РФ и на ст. 9 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Также является преждевременным вывод апелляционного суда о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и интересов Российской Федерации как собственника земельного участка, предоставленного ООО "Монарх".

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на прилегающих к территориям государственных природных заповедников участках земли и водного пространства создаются охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.

В соответствии с Режимом охранной зоны государственного заповедника республиканского значения "Курильский", являющегося приложением N 3 к решению Исполкома Сахалинского областного Совета народных депутатов от 15.10.1982 N 361, на территории охранной зоны запрещается: охота, разорение гнездовий, натаска охотничьих собак, любительская рыбная ловля, неорганизованный туризм, применение ядохимикатов.

Проведение различных хозяйственных работ в охранной зоне (сельскохозяйственных, лесохозяйственных и т.д.) согласовывается землепользователями с государственным заповедником в целях предотвращения ущерба охраняемых в нем природных объектов.

В материалах дела имеется согласование Заповедника от 23.03.2005 N 49-05 об отводе ООО "Монарх" земельного участка площадью 0,5 га на правах аренды из земель государственного земельного запаса для организации тони в устье ручья Малый.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить недостатки, отмеченные в настоящем постановлении, применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, исследовать вопрос о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации оспариваемыми постановлениями, в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А59-100/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.