Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2009 г. N Ф03-2763/2009 Заявление о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании осуществить возврат суммы удовлетворено, поскольку таможенным органом не подтверждено наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании заявленного предпринимателем метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июля 2009 г. N Ф03-2763/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Камчатской таможни - Дубинина О.В., представитель по доверенности от 31.12.2008 N Д11/9959;, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 11.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А24-5228/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Глазунова Олега Вячеславовича к Камчатской таможне о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления от 26 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 июня 2009 года до 11 часов 00 минут.

Индивидуальный предприниматель Глазунов Олег Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1466947 руб. 99 коп. и об обязании осуществить возврат указанной суммы.

Решением суда от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали правовые оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку таможенным органом не подтверждено наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании заявленного предпринимателем метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, на момент обращения декларанта с заявлением о зачете таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных, а, следовательно, не подлежали возврату. Кроме того, таможня полагает, что предприниматель самостоятельно определил таможенную стоимость товара, а таможенный орган никаких действий по корректировке таможенной стоимости не производил, что свидетельствует о намерении декларанта использовать авансовые платежи в сумме 1466947 руб. 99 коп. в качестве таможенных платежей по конкретным ГТД. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем таможенного органа в судебном заседании.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял, однако в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы и предложил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом N 3000-IJN/07 от 05.03.2007, заключенным с японской компанией "Юникве ЛТД.", предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар 69 наименований, о чем подал в таможню грузовые таможенные декларации N 10705030/070907/0002182 и N 10705030/070907/0002183. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена предпринимателем по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган установил, что представленные предпринимателем документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем принял решения об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, отразив их в ДТС-1.

С учетом корректировки таможенной стоимости спорных товаров, которая была определена по шестому (резервному) методу на основе стоимости сделки с однородными товарами, увеличение таможенных платежей составило 1466947 руб. 99 коп. Согласно платежным поручениям и квитанциям к приходным ордерам декларант произвел оплату таможенных платежей в размере 7131000 руб. (с учетом увеличения таможенных платежей).

Не согласившись с решением таможенного органа об обеспечении уплаты таможенных платежей, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Камчатского края, который решением от 10.12.2007 по делу N А24-5150/2007 признал незаконными действия по принятию указанного решения и обязал таможню принять меры по восстановлению нарушенных прав предпринимателя. При этом суд руководствовался тем, что представленные декларантом документы и сведения позволяли определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ГТД, на основании метода по стоимости сделки с ввозимым товарами, а доказательств наличия оснований, препятствующих применению указанного метода, таможенный орган не представил.

Предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о зачете денежных средств в размере 1466947 руб. 99 коп. со ссылкой на незаконность корректировки таможенной стоимости по спорным ГТД.

Письмом от 14.10.2008 N 10-18/7499 таможенный орган отказал предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Несогласие с данным отказом послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты (пункт 2 статьи 355 ТКРФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с принятием таможней решения об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров предприниматель вынужден был скорректировать таможенную стоимость спорных товаров, определив ее по шестому (резервному) методу на базе третьего метода, что в последующем повлекло уплату таможенной пошлины в размере, превышающем первоначальную сумму на 1466947 руб. 99 коп. Факт уплаты таможенных платежей в бюджет с учетом названной суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2007 по делу N А24-5150/2007, представленные предпринимателем документы в подтверждение таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию России по спорным ГТД, являются достаточными для применения основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который и был обоснованно применен декларантом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных на то оснований, в связи с чем разница в размерах фактически уплаченной таможенной пошлины и пошлины, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации, правомерно определена предпринимателем как излишне уплаченная сумма таможенной пошлины, подлежащая возврату.

Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость товара по резервному методу, а таможней никаких действий по корректировке таможенной стоимости не производилось, является несостоятельным, поскольку таможенный орган указал о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении вывозимого товара и предложил предпринимателю самостоятельно определить его таможенную стоимость с использованием иного метода.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены законно принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А24-5228/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.