Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2009 г. N Ф03-2857/2009 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2009 г. N Ф03-2857/2009 (извлечение) по делу N А04-1811/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. N 11639/09 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: С.Ю. Лесненко, В.М. Голикова

при участии

от управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Заверюхи Андрея Александровича - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 20.04.2009

по делу N А04-1811/2008

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.В. Воронин

По заявлению управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Заверюхе Андрею Александровичу

о привлечении к административной ответственности

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о привлечении индивидуального предпринимателя Заверюхи Андрея Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Решением суда от 20.04.2009 установлено нарушение предпринимателем условий лицензирования по двум эпизодам, по третьему эпизоду суд пришел к выводу, что действия предпринимателя не подпадают под признаки административного правонарушения, в связи с чем переквалифицировал действия предпринимателя с части 4 статьи 14.1. КоАП РФ на часть 3 этой же статьи и привлек последнего к административному штрафу в размере 3500 руб., в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УГАДН по Амурской области указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, допущенные предпринимателем нарушения лицензионных требований привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), повлекшего тяжкие последствия, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд не обладает полномочиями по квалификации действий предпринимателя по нормам Уголовного кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель полностью согласен с доводами кассационной жалобы, требование административного органа признает, просит их удовлетворить в полном объеме, также предприниматель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия своего представителя в суде кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Заверюха Андрей

Александрович осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации на основании лицензии АСС 28 N 010372 от 10.08.2006.

Административным органом проведена 09.04.2009 внеплановая проверка деятельности предпринимателя по факту ДТП, произошедшего 18.03.2009 с участием автобуса "Тойота-Хайс", принадлежащего предпринимателю, в результате которого 3 человека погибли и 3 человека получили телесные повреждения. В результате проверки установлено, что предпринимателем допущены следующие нарушения лицензионных требований и условий лицензирования:

- предприниматель не обеспечил контроль за соблюдением расписания движения, согласованного с правительством Амурской области (выехал на линию в 04-40 часов, тогда как начало работы - первый рейс установлено в 07-15 часов);

- допустил ненадлежащие оформление путевого листа N 42 (не указал имя и отчество водителя, дату и время проведения предрейсового медицинского осмотра);

- нарушил пункт 9 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем, повлекшее ДТП с тяжкими последствиями.

09.04.2009 административным органом составлен акт N ИЗ, протокол N 43 об административном правонарушении и протокол б/н о временном приостановлении деятельности, усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель согласился с выводами административного органа. Протокол направлен УГАДН по Амурской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной выше норме права.

Арбитражный суд, рассмотрев данные материалы пришел к выводу, что по первым двум эпизодам действия предпринимателя следует квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а по третьему эпизоду вообще отсутствуют признаки административного правонарушения, так как суд установил, что действия предпринимателя являются уголовно наказуемыми по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, так как подпадают под признаки преступления.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В силу статьи 2 данного Закона лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности, которые лицензиат обязан соблюдать в силу закона.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, ели указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионным условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В пункте 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 определено, что грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшие человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не мене 5 человек.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как свидетельствуют материалы дела, в нарушении подпункта 2.5.6. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15 и пункта 4.6. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, предпринимателем нарушен утвержденный график движения по маршруту: выезд в ночное время, вместо 07 ч. 15 мин., что не позволило в полной мере водителю оценить обстановку на дороге и явилось причиной ДТП. Кроме того, нарушение Правил дорожного движения также относится к нарушению лицензионных требований и условий, что предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 3.4.3. Положения N 27 указанного выше. Данные нормы права судом не учтены.

Сделан судом также необоснованный вывод о том, что так как за рулем находился непосредственно предприниматель, на него не распространяются действия норм Положения об обеспечении безопасности перевозки пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 и Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ то 09.03.1995 N 27, так как это прямо предусмотрено указанными выше нормами права: пункт 1.3. Положения N 2 и пункт 1.2. Положения N 27.

Следствием данных нарушений явилось совершение предпринимателем ДТП, в результате которого пострадали 6 человек, трое из которых скончались, а трое получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Таким образом, административный орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для переквалификации допущенного правонарушения и отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в виде приостановления деятельности предпринимателя на срок до 90 суток.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу, так как все обстоятельства по делу установлены судом, но неверно применены нормы материального права.

Вместе с тем, срок для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса, истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований административного органа следует отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как протоколы о временном приостановлении деятельности, об административном правонарушении датированы 09.04.2009, также как и заявление о привлечении к административной ответственности, направленное в арбитражный суд.

Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.04.2009 Арбитражного суда Амурской области по делу А04-1811/2009 отменить. В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении предпринимателя Заверюху Андрея Александровича к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 судок отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

С.Ю. Лесненко В.М. Голиков