Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2009 г. N Ф03-3224/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку предприятием не нарушены нормы налогового законодательства при включении во внереализационные расходы дебиторской задолженности, кроме того, суд указал на существенные нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительной проверки, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2009 г. N Ф03-3224/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: Муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей" - Галатюк Е.С., представитель по доверенности от 01.12.2008 N 1120, Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2008 N 1129 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Дю У.В., представитель по доверенности N б/н от 13.01.2009, Пискунова Е.А., представитель по доверенности N 05-10 от 02.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 20.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А73-13227/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "ППТС", муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением суда от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, требование удовлетворено. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприятием не нарушены нормы налогового законодательства при включении во внереализационные расходы дебиторской задолженности в сумме 51500000 руб. Кроме того, суды указали на существенные нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительной проверки, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

МУП "ППТС" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и муниципального предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 24.10.2008 N 3598, вынесенным по акту камеральной налоговой проверки, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной МУП "ППТС", муниципальное предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 2472000 руб. Этим же решением предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12360000 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3178618,3 руб.

Основанием привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав внереализованных расходов дебиторской задолженности в сумме 51500000 руб., срок исковой давности по которой истек в 2002 году.

По мнению налогового органа, спорная сумма подлежала списанию по истечении срока исковой давности и не может быть отнесена и внереализованным расходам 2005 года.

Признавая указанное решение налогового органа недействительным, судебные инстанции пришли к выводу о том, что списание предприятием дебиторской задолженности в 2005 года соответствует положениям пункта 2 статьи 265, пункту 2 статьи 266 НК РФ.

При этом суды исходили из того, что в 2003-2004 годах произведена частичная уплата долга, решения об отказе во взыскании с должников - МУП "ПЖРЭТ-1", МУП "ПЖРЭТ-2", МУП "ПЖРЭТ-3", МУП "ПЖРЭТ - 4" - спорной суммы задолженности за тепловую энергию в связи с пропуском срока исковой давности вынесены в 2005 году, и, следовательно, безнадежность долга установлена муниципальным предприятием только в 2005 году.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266 НК РФ и признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Кроме того, при рассмотрении спора установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что при принятии оспариваемого решения по материалам камеральной налоговой проверке с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля муниципальное предприятие не участвовало в процессе рассмотрения материалов проверки и не могло представить свои объяснения в связи с неизвещением.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относятся и рассмотрение результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, является основанием для отмены решения налогового органа.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что неизвещение муниципального предприятия о рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием к отмене оспариваемого решения налогового органа, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А73-13227/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.