Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2009 г. N Ф03-3128/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору, пени отказано по мотиву ничтожности спорного договора аренды защитного сооружения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2009 г. N Ф03-3128/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области на решение от 11.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А04-3381/2006 Арбитражного суда Амурской области, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Христофоровой Елене Александровне, третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области, о взыскании 66988,88 руб.

Резолютивная часть постановления от 07 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Христофоровой Елене Александровне о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 16.03.2005 N 219/5 за период с 10.06.2005 по 08.06.2006 в размере 43094,98 руб. и 23893,90 руб. пени за период с 11.08.2005 по 08.02.2006.

В качестве правового основания иска ТУ ФАУФИ по Амурской области сослалось на статьи 309, 310, 330 и 614 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области.

Решением от 10.08.2006 заявленные требования истца удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ТУ ФАУФИ по Амурской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 42047,72 руб. и 5000 руб. пени, в остальной части в иске отказано по мотиву неправильного расчета истцом предъявленных ко взысканию сумм.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для выяснения вопроса о фактическом пользовании ответчиком спорным помещением.

Определением от 02.12.2008 арбитражный суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену сторон по делу: истца - на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, ответчика - на Кульневу Елену Александровну в связи с вступлением в брак.

При новом рассмотрении спора решением от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано по мотиву ничтожности спорного договора аренды защитного сооружения.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 11.01.2009 и постановлением апелляционного суда от 14.05.2009, ТУ ФАУГИ по Амурской области в своей кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении арбитражными судами положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", дающим, по мнению истца, право на заключение договоров аренды без проведения конкурса.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу решения от 11.01.2009 и постановления апелляционного суда от 14.05.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 16.03.2005 между ТУ ФАУФИ по Амурской области (Арендодатель) и ИП Христофоровой Е.А. (Арендатор) заключен договор аренды N 219/5 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, по которому Арендодатель с согласия Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области обязался передать, а Арендатор - принять во временное владение и пользование недвижимое имущество - защитное сооружение гражданской обороны, площадью 177,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул. Ленина, 261, инв. N 10:401:001:003691100, номер защитного сооружения А-Ш-ОСУ-150 для использования под цех по производству грибов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора срок аренды установлен с 10.06.2005 по 08.06.2006.

Право федеральной собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды от 16.03.2005 N 219/5, зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 28АА008689.

Полномочия собственника федерального имущества осуществляет ТУ ФАУФИ по Амурской области (Приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации от 01.02.2005 N 37).

Пунктами 2.1, 2.4 и 2.5 договора аренды от 16.03.2005 N 219/5 предусмотрено, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 124,25 условных единиц (без учета НДС), оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления 100% арендной платы на расчетный счет УФК по Амурской области.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы на основании договора аренды от 16.03.2005 N 219/5 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного ТУ ФАУГИ по Амурской области требования, исходили из следующего.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 16.03.2005, предусмотрено, что заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия названного постановления Правительства Российской Федерации иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества. Данный перечень исключений является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку договор аренды от 16.03.2005 N 219/5 заключен без проведения конкурса, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в пункте 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации исключениям, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем согласно статье 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 настоящего Кодекса).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что формулировка пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не императивна по своему характеру и не может рассматриваться как обязательное условие и требование о проведении конкурса, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании данной нормы.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены вынесенных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А04-3381/2006 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.