Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2009 г. N Ф03-3092/2009 Арбитражный суд, установив, что решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами вступило в законную силу, признал требования обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2009 г. N Ф03-3092/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего рыболовецкой артели "Азимут" Слободенюка Александра Федоровича на определение от 19.05.2009 по делу N А24-100/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатнефтьснаб" о включении требований в реестр требований кредиторов рыболовецкой артели "Азимут".

Резолютивная часть постановления от 07 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2009 в отношении рыболовецкой артели "Азимут" (далее - РА "Азимут", рыболовецкая артель, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден А.Ф.Слободенюк.

Определением от 19.05.2009 арбитражный суд признал обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов РА "Азимут" заявленные в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования общества с ограниченной ответственностью "Камчатнефтьснаб" (далее - ООО "Камчатнефтьснаб", общество) на сумму 415700 руб. 20 коп., составляющую 246495 руб. 60 коп. - задолженность по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов от 21.08.2007 N 21/08-1, 169204 руб. 60 коп. - пени за просрочку оплаты по пункту 2.2.3 договора.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) временный управляющий РА "Азимут" А.Ф.Слободенюк просит отменить определение от 19.05.2009 как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайств об истребовании у Камчатского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" выписки по лицевому счету должника и о приобщении к делу выписки по счету должника в Камчатском филиале ОАО "Россельхозбанк". Оспаривая вывод суда о признании требований общества обоснованными, указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела (правомочия лица, подписавшего договор от 21.08.2007 N 21/08-1, и лица, получившего топливо; предмет этого договора). Кроме того, ссылается на неизвещение конкурсного кредитора Л.Н.Старковой о месте и времени судебного разбирательства по этому делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае в обоснование своих требований общество представило договор купли-продажи горюче-смазочных материалов от 21.08.2007 N 21/08-1, товарную накладную от 21.08.2007 N 957 и счет-фактуру от 21.08.2007 N 957.

Согласно этому договору ООО "Камчатнефтьснаб" (продавец) обязуется передать 13,994 тн дизельного топлива (ТСМ) РА "Азимут (покупатель), которая обязуется оплатить его по цене 17614 руб. 37 коп. за одну тонну (с НДС 18%) в течение 14 суток с момента отгрузки товара (п.п. 1.1, 2.2.2 договора).

В соответствии с товарной накладной от 21.08.2007 N 957 общество передало РА "Азимут" 13,994 тн топлива судового маловязного (ТСМ) на сумму 246495 руб. 60 коп., предъявив к оплате счет-фактуру от 21.08.2007 N 957 на сумму 246495 руб. 60 коп.

Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании.

Возражений относительно наличия задолженности по договору от 21.08.2007 N 21/08-1 должник не представил. Напротив, письмом от 14.05.2009 подтвердил факт получения им топлива судового маловязкого в количестве 13,994 тн на сумму 246495 руб. 60 коп. и наличие долга по оплате его стоимости.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи обществом РА "Азимут" топлива судового маловязкого в согласованном договором количестве и отсутствии доказательств оплаты его стоимости. В этой связи суд, применив положения статей 309, 310, 454, 456, 486 ГК РФ, статьи 71 Закона о банкротстве, признал обоснованными требования общества в части основного долга в размере 246495 руб. 60 коп.

Проверив расчет пеней, начисленных на основании пункта 2.2.3 договора, суд на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 71 Закона о банкротстве признал обоснованными требования общества в части пеней в размере 169204 руб. 60 коп.

Доводы заявителя жалобы об имевших место нарушениях судом норм процессуального права не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Так, материалами дела, протоколом судебного разбирательства, не подтверждается факт обращения временного управляющего А.Ф.Слободенюка с устным ходатайством о приобщении к материалам дела выписок по счету должника из Камчатского филиала ОАО "Россельхозбанк", которое, по мнению заявителя, было необоснованно отклонено судом. Доказательства обращения заявителя жалобы с замечаниями на протокол судебного заседания в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ не представлены.

Более того, в кассационной жалобе отсутствует ссылка на то, что данные выписки подтверждают оплату топлива, переданного по товарной накладной от 21.08.2007 N 957.

Отклоняя ходатайства временного управляющего А.Ф.Слободенюка об истребовании у Камчатского филиала ЗАО "Райффайзербанк" выписок по лицевому счету должника, об истребовании у РА "Азимут" первичных бухгалтерских документов, о назначении бухгалтерской экспертизы; суд исходил из того, что названные документы не относятся непосредственно к предмету заявленных требований, как того требует статья 67 АПК РФ; а также отсутствует необходимость для назначения бухгалтерской экспертизы, как того требует статья 82 АПК РФ.

При этом суд принял во внимание все обстоятельства дела, мнение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие возражений должника относительно факта получения им спорного топлива и наличия задолженности по его оплате, а также отсутствие каких-либо сведений, опровергающих эти факты.

В силу статьи 286 АПК РФ основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняется довод заявителя жалобы о неизвещении конкурсного кредитора РА "Азимут" Л.Н.Старковой о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по проверке обоснованности требований ООО "Камчатнефтьснаб" назначено определением арбитражного суда от 28.04.2009. Статус конкурсного кредитора Л.Н.Старкова приобрела после вынесения арбитражным судом определения от 04.05.2009 о включении ее требований в реестр требований кредиторов РА "Азимут". Следовательно, правовые основания для указанного извещения лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, у арбитражного суда отсутствовали.

Более того, конкурсные кредиторы как лица, участвующие в деле о банкротстве вправе обжаловать в установленном порядке судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требований иных кредиторов к должнику. Однако Л.Н.Старкова не заявила о нарушении ее прав, не обжаловала определение суда от 19.05.2009.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на необоснованность заявленных обществом требований к должнику, поскольку в ее обоснование он приводит доводы относительно доказательств, положенных в основу выводов суда, которые в суде первой инстанции заявителем жалобы не приводились и не были предметом исследования суда. Тогда как в силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право представлять возражения относительно требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 19.05.2009 по делу N А24-100/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.