Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2009 г. N Ф03-3014/2009 В удовлетворении иска о признании незаконными действий банка по списанию с расчетного счета предприятия сумм по исполнительным листам отказано, поскольку избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, т.к. спор между сторонами возник из гражданско-правовых, а не публичных правоотношений, и между истцом и ответчиком отсутствуют отношения власти и подчинения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2009 г. N Ф03-3014/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абельмаса Александра Вадимовича на решение от 12.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А37-2525/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Адмиралтейский" о признании действий банка незаконными.

Резолютивная часть постановления от 29 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" в лице конкурсного управляющего (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Адмиралтейский" (далее - банк) о признании незаконными на основании статьи 198 АПК РФ действий банка по списанию 14.10.2008 с расчетного счета предприятия 20167 руб. 27 коп., включая 8660 руб. 26 коп. по исполнительному листу N 2001 от 26.09.2008 в пользу Соломоненко Б.Н. и 11957 руб. 01 коп. по исполнительному листу N 2-1972/2008-2721/08 от 26.09.2008 в пользу Абельмаса А.В., ввиду несоответствия указанных действий требованиям статей 126, 133, 134 ФЗ от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 31.12.2008, Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соломоненко Б.Н. и Абельмас А.В.

Решением арбитражного суда Магаданской области от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что избранный истцом способ защиты, основанный на статье 198 АПК РФ, является ненадлежащим, поскольку спор между сторонами возник из гражданско-правовых, а не публичных правоотношений, и между истцом и ответчиком отсутствуют отношения власти и подчинения, поэтому требования истца о признании действий банка незаконными не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе Абельмас А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске предприятию по иному основанию - в связи с законностью и обоснованностью действий банка по списанию с расчетного счета предприятия спорной денежной суммы, относящейся к текущим обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу банк поддерживает доводы ее заявителя и считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у банка права списывать в бесспорном порядке денежные средства со счета истца-банкрота в счет погашения его текущей задолженности противоречат статьям 5, 126, 134 Закона о банкротстве, статьям 70 и 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьям 654 и 855 ГК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Радского В.Н. Определением от 24.08.2007 Радский В.Н. утвержден конкурсным управляющим предприятия.

19.07.2007 между банком и предприятием заключен договор банковского счета N 154/04, в соответствии с которым предприятию открыт расчетный счет в филиале банка "Магаданский".

Судами также установлено, что 26.09.2008 Магаданским городским судом выданы исполнительные листы на взыскание с предприятия задолженности: по исполнительному листу N 2001 в пользу Соломоненко Б.Н. - 11581 руб. 87 коп., составляющих индексацию несвоевременно выплаченной зарплаты и отпускных за период с 01.08.2007 по 29.02.2008, по исполнительному листу N 2-1972/2008-2721/08 в пользу Абельмаса А.В. - 11957 руб. 01 коп., составляющих проценты за нарушение срока выплаты зарплаты за период с 14.05.2008 по 08.09.2008.

Указанные исполнительные листы были предъявлены в банк, который 14.10.2008 в безакцептном порядке по платежному ордеру N 2 списал с расчетного счета предприятия по исполнительному листу N 2001 в пользу Соломоненко Б.Н. - 8660 руб. 26 коп., по инкассовому поручению N 1 в пользу Абельмаса А.В. по исполнительному листу N 2-1972/2008-2721/08 -11957 руб. 01 коп.

Считая действия банка по списанию денежных средств со счета предприятия в период конкурсного производства без согласия конкурсного управляющего незаконными и несоответствующими статьям 5, 126, 133, 134 Закона о банкротстве и статьям 854, 855 ГК, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на статье 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания норм статей 197-201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав-исполнитель.

Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Между тем ООО "Коммерческий банк "Адмиралтейский" является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Кроме того, истец заявил требование о признании незаконными действий банка, который не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к предприятию.

Действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.

Следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по требованию, которое основано на статье 198 АПК РФ.

В силу статей 309, 845 ГК РФ предприятие вправе требовать от банка надлежащего исполнения его обязанностей, предусмотренных договором банковского счета от 19.07.2007.

В случае ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей предприятие вправе требовать привлечения банка к ответственности в соответствии с условиями договора банковского счета и нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора банковского счета и регулируемые нормами ГК РФ об обязательствах, с учетом которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, и обоснованно отказали ему в удовлетворении иска по этому основанию.

С учетом изложенного кассационная жалоба третьего лица об отмене судебных актов об отказе в удовлетворении иска предприятия по мотиву избрания им ненадлежащего способа защиты удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о правомерности действий банка по списанию денежных средств со счета предприятия в рамках настоящего дела не имеют правового значения, поскольку в иске отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 12.02.2009 и постановление апелляционного суда от 15.04.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А37-2525/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.