Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2009 г. N Ф03-2929/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2009 г. N Ф03-2929/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ворощенко Александра Васильевича на определение от 02.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А73-13270/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Ворощенко Александра Васильевича к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" о востребовании с третьих лиц, получивших незаконно имущество должника, денежных средств.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Ворощенко Александр Васильевич (далее - А.В. Ворощенко) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" (далее - ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод") об обязании оплатить долг, который должен был оплатить ликвидированному АОЗТ "Удыль-Пасифик", единственным участником которого являлось ООО "Колхоз "Удыль-лтд".

Определением суда от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе А.В. Ворощенко просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что является учредителем ООО "Колхоз "Удыль-лтд", в связи с чем настоящий иск должен быть рассмотрен в порядке арбитражного судопроизводства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Принимая во внимание указанные нормы права, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку А.В. Ворощенко не является предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

А.В. Ворощенко вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции. Таким образом, истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 02.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А73-13270/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.