Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2009 г. N Ф03-3250/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным лицензионного договора отказано, поскольку оспариваемый договор не является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общего собрания участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2009 г. N Ф03-3250/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: Шаврин В.В. - представитель по доверенностям от 14.11.2008 N 16/11-08, от 20.08.2007 N 20-08/07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Бориса Алексеевича на решение от 29.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А73-10549/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Кузнецова Бориса Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка", обществу с ограниченной ответственностью "Алтекс" о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" (далее - ООО "Завод Ласточка", общество) Кузнецов Борис Алексеевич (далее - Кузнецов Б.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Завод "Ласточка", обществу с ограниченной ответственностью "Алтекс" (далее - ООО "Алтекс") с иском о признании недействительным лицензионного договора от 02.02.2007 N 2, как заключенного в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ), дополнив основание иска указанием на то, что данная сделка совершена в результате злонамеренного соглашения сторон, поэтому в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также является недействительной.

Решением от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Кузнецова Б.А. просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также отсутствии неблагоприятных последствий ее совершения.

В отзывах и в судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Завод "Ласточка", ООО "Алтекс" в лице своего представителя, возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Кузнецов Б.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод "Ласточка" (лицензиар) и ООО "Алтекс" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 27.07.2006 N 2, по условиям которого лицензиар на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, передает исключительную лицензию на использование товарного знака, согласно свидетельству от 27.10.1999 N 230821, в отношении товаров 03 кл., 32 кл. МЕСТУ, а именно: 03 кл. - косметические средства, 32 кл. - безалкогольные напитки; воды столовые; газированные воды; фруктовые напитки безалкогольные. При этом лицензиату предоставляется право на применение товарного знака для товаров, в отношении которых он зарегистрирован, в пределах территории на условиях, согласованных с лицензиаром. Лицензиар сохраняет за собой право использовать товарный знак совместно со своим знаком (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в форме роялти в размере 0,2% от объема поступления средств на расчетные счета лицензиата от реализации товара с использованием товарного знака лицензиара, ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующим за отчетным периодом.

Срок действия настоящего договора установлен сторонами на 3 года, договор вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (п. 11.1 договора).

02.02.2007 лицензионный договор от 27.07.2006 N 2 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Считая указанный договор заключенным в нарушение порядка, предусмотренного статьей 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, поскольку является данный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общего собрания участников общества, Кузнецов Б.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Кузнецов Б.А. являлся участником ООО "Завод "Ласточка" с долей в уставном капитале 22,5%, другим участником общества с долей 77,5% являлась Кузнецова О.Ю.

Кузнецов Ю.А. являлся директором указанного общества.

При этом Кузнецова О.Ю. является супругой Кузнецов Ю.А., который приходится родным братом истца.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора от 27.07.2006 N 2 имелась заинтересованность как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества (Кузнецова Ю.А.), так и участников общества (Кузнецовой О.Ю. и Кузнецова Б.А.), поэтому названный договор является сделкой с заинтересованностью.

Однако, как правильно установлено апелляционным судом, на момент совершения оспариваемой сделки директором и единственным участником ООО "Алтекс" со 100% долей в уставном капитале этого общества был Иванов А.А. При этом суду не представлено доказательств заинтересованности последнего в указанной сделке.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не является сделкой в совершении которой есть заинтересованность, поэтому для ее совершения не требуется одобрения в порядке, установленном статьей 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка совершается в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, потерпевшей будет сторона сделки, в интересах которой действовал представитель.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод, что истец не является стороной оспариваемой сделки и, следовательно, не вправе обращаться с иском о признании ее недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ.

Поскольку суд признал данную сделку действительной, то доводы истца о причинении обществу убытков в результате ее совершения, следует признать несостоятельными.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому иные доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчиков заявлено ходатайство о возмещении ООО "Завод Ласточка" и ООО "Алтекс" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в кассационной инстанции в сумме 15000 руб. и 10000 руб. соответственно.

В обоснование заявлений представлены копии расходных кассовых ордеров об оплате услуг представителя ООО "Завод Ласточка", ООО "Алтекс" Шаврина В.В., проездные билеты Владивосток-Хабаровск-Владивосток на имя представителя Шаврина В.В, Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании исследования и оценки представленных доказательств по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о подтвержденности понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя в заявленных пределах, которые подлежат взысканию с Кузнецова Б.А.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А73-10549/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Бориса Алексеевича судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" в сумме 15000 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтекс" в сумме 10000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.