Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2009 г. N Ф03-3245/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку общество использовало спорный земельный участок без правовых оснований в период, за который начислена сумма взыскания (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2009 г. N Ф03-3245/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 11401/09 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ДМС администрации города Хабаровска: Е.К.Ефимкова, представитель по доверенности от 25.02.2009 N 1891/02-09, от ООО "Норд-Ост": А.С. Набока, представитель по доверенности б/н от 09.07.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А73-13932/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" о взыскании 848287,22 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС города Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" (далее - Общество) с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании 886986,44 руб., в том числе неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком в период с 17.06.2008 по 01.11.2008 в размере 829942,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2008 по 11.03.2009 в размере 57043,58 руб.

Решением от 19.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2009, решение от 19.03.2009 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска 558290,03 руб. неосновательного обогащения, 38372,35 руб. процентов, всего - 596662,38 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 9952,09 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 59,66 руб.

Выдать исполнительные листы".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.05.2009, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отказать ДМС города Хабаровска в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что ДМС города Хабаровска не доказал обязанность Общества производить оплату в спорный период за пользование земельным участком по ставкам арендной платы. Считает, что в данной ситуации отсутствует неосновательное обогащение, так как в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ говорится о неосновательном пользовании имуществом без намерения его приобрести. При этом указывает на то, что Общество, соответствующее намерение имело и реализовало. Считает, что применение коэффициента 4 при расчете арендной платы является неправомерным, поскольку земельный участок Обществом не используется под магазины. По мнению заявителя жалобы, судом применено недействующее решение Хабаровской Думы от 28.03.2000 N 415. При этом считает применимым другое решение этого органа - от 16.12.2008 N 712.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ДМС города Хабаровска и в судебном заседании его представитель не согласились с доводами кассационной жалобы и просили оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела ООО "Норд-Ост" является собственником семи объектов недвижимости, приобретенных по договорам купли-продажи от 12.10.2006, от 08.10.2007, расположенных по адресу: город Хабаровск, улица Кавказская, 35, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.10.2006 серия 27 АБ N 181311, от 26.03.2008 серия 27 АБ N 116860-116865.

Согласно кадастровому плану от 26.04.2006, составленному в отношении земельного участка с местоположением по улице Кавказской, 35 в городе Хабаровске, продавцу вышеназванных объектов недвижимости земельный участок на котором эти объекты расположены, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2006 серия 27АБ N 181229.

16.06.2008 мэром города Хабаровска вынесено постановление N 1622, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования за указанным лицом прекращено. Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2009.

Согласно акту от 01.09.2008 N 15419, составленному ДМС города Хабаровска спорный земельный участок использует ООО "Норд-Ост" для торговой деятельности.

В последствии ДМС города Хабаровска 24.09.2008 проведена комиссионная проверка использования вышеназванного земельного участка, о чем составлен акт, в котором отражен факт использования земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

08.10.2008 мэром города Хабаровска принято постановление N 3025 "О предоставлении ООО "Норд-Ост" земельного участка в Центральном районе", на основании которого за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 8015,91 кв.м, о чем 10.11.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 27 АБ N 265350.

22.10.2008 ДМС города Хабаровска в адрес Общества направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 17.06.2008 по 07.10.2008.

Неоплата Обществом суммы неосновательного обогащения явилась основанием для обращения ДМС города Хабаровска в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит норму, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из смысла вышеназванный норм права Общество как покупатель недвижимого имущества с момента оформления права собственности на нежилые помещения является пользователем той части земельного участка, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для ее использования.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что Общество использовало спорный земельный участок без правовых оснований в период, за который начислена сумма взыскания. При этом данный факт Обществом не опровергается.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание то, что размер используемого участка и отсутствие оплаты за его использование в спорный период Обществом не оспариваются, правомерен вывод суда обеих инстанций о наличии основания для взыскания неосновательного обогащения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", усматривается, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод жалобы о неправомерности расчета неосновательного обогащения в форме арендной платы подлежит отклонению как необоснованный.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неправомерном применении коэффициента 4 при расчете арендной платы, поскольку, учитывая многофункциональность использования земельного участка, примененный коэффициент соответствует разделу 1 Приложения N 1 к решению Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 N 415 в редакции, действующей в период спорного пользования. При этом следует учесть, что изменения в данное решение, внесены после спорного периода в связи с чем, применению не подлежат.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А73-13932/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.