Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2009 г. N Ф03-3240/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком под объектом недвижимости, приобретенным по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2009 г. N Ф03-3240/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба безопасности мореплавания" на решение от 23.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А59-4445/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску администрации муниципального образования Корсаковского района к обществу с ограниченной ответственностью "Служба безопасности мореплавания" о взыскании 231511 руб. 68 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Администрация муниципального образования Корсаковского района обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба безопасности мореплавания" (далее - ООО "СБМ" о взыскании 231511 руб. 68 коп. на основании ст.ст. 552, 1105 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, в том числе 203299 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком под объектом недвижимости в период с 01.06.2005 по 31.10.2008, приобретенным по договору купли-продажи., 28212 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Служба безопасности мореплавания" в пользу администрации муниципального образования Корсаковского района взыскано неосновательное обогащение в сумме 203299 руб. 35 коп., 27746 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами. Во взыскании остальной части процентов отказано.

В кассационной жалобе ООО "СБМ" просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что истец не вправе был устанавливать арендную плату за земельный участок, поскольку не представил доказательств того, что продавец объекта недвижимости владел земельным участком на праве аренды, в связи с чем не имел права на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, указывает на то, что ООО "БСМ" ежегодно уплачивал земельный налог за пользование спорным земельным участком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "СБМ" на основании договора купли-продажи от 16.02.2000 N 26 ЮРВ приобрело в собственность объект недвижимости - административное здание, инв. N 2087 литер В, этажность 3, площадью 701,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Корсаков, ул. Свердлова, 1-3 (ул. Портовая, 13/1).

28.06.2001 покупатель в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество, о чем ему выдано свидетельство серии 65 N 032667.

Поскольку ООО "СБМ" договор аренды земельного участка не заключало, и в связи с отсутствием у него зарегистрированного права собственности на земельный участок, находящийся под указанным объектом недвижимого имущества, администрация муниципального образования Корсаковского района ссылаясь на то, что ООО "СБМ" использует данный земельным участок без законных оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статей 552 ГК РФ и 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на объекты недвижимости их новый собственник приобретает право на использование земельного участка, занятого данной недвижимостью и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При рассмотрении дела судом не установлено доказательств того, что бывший собственник объекта недвижимости обладал земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что ответчик не является плательщиком земельного налога, поскольку права собственности на земельный участок под приобретенным строением на основании ст. 25 ЗК РФ у него не возникло.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт пользования ООО "СБМ" земельным участком площадью 408 кв.м. в рассматриваемый период, что подтверждается актом обследования земельных участков от 31.10.2008 и ответчиком не оспаривается.

Установив данное обстоятельство и учитывая факт того, что ответчиком договор аренды земельного участка не заключался, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии предусмотренных п. 2 ст. 1105 ГК РФ оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 203299,35 руб., рассчитанного исходя из размера арендной платы за спорный земельный участок.

При этом арбитражные суды, установив факт неосновательного обогащения ответчика, также обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация МО Корсаковского района является ненадлежащим истцом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в силу положений п. 2 ст. 10 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Судебные акты соответствуют нормам права, подлежащим применению, и имеющимся в нем доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную их оценку, что не допускается статьей 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А59-4445/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.