Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2009 г. N Ф03-3228/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями отказано в связи с недоказанностью факта пользования обществом спорными нежилыми помещениями ввиду отсутствия допустимых доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2009 г. N Ф03-3228/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Н.А.Лихобабина, юрисконсульт, доверенность от 11.01.2009 N 07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" на решение от 27.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А51-12411/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" к открытому акционерному обществу Холдинговой компании "Дальморепродукт" о взыскании 2919000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" (далее - ООО "Матрикс-Прим", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Холдинговой компании "Дальморепродукт" (далее - ОАО ХК "ДМП", компания) о взыскании 2919000 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора, 3; литер 15 секция б/н площадью 914 кв.м, 933 кв.м и 933 кв. м в период с апреля 2006 года по май 2007 года.

Решением арбитражного суда от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Матрикс-Прим" просит отменить решение и постановление арбитражных судов и принять новое решение о взыскании с ОАО ХК "ДМП" в пользу ООО "Матрикс-Прим" 2919000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что факт пользования ОАО ХК "ДМП" имуществом общества подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением от 06.07.2006 об изменении лица, ответственного за хранение имущества, на которое наложен арест в порядке статьи 115 УПК РФ. Указывает на то, что наложенный судом арест на объект недвижимости предполагает запрет истцу распоряжаться (отчуждать) арестованным имуществом, но не запрещает пользоваться им.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Матрикс-Прим", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Матрикс-Прим" и ОАО ХК "ДМП" заключены договоры аренды нежилых помещений от 14.04.2006 N 0406/15-1, 0406/15-2, 0406/15-3, в соответствии с которыми ООО "Матрикс-Прим" передает ОАО ХК "ДМП" во временное пользование нежилые помещения общей площадью 914 кв.м, 933 кв.м и 933 кв. м, находящиеся в нежилом одноэтажном здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора, 3; литер 15 секция б/н для размещения склада на срок с 01.04.2006 по 31.12.2006 (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договоров).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2004 на спорные нежилые помещения наложен арест.

В этой связи решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2008 по делу N А51-13078/2007 договоры аренды от 14.04.2006 N 0406/15-1, 0406/15-2, 0406/15-3 признаны недействительными как заключенные в нарушение статьи 16 (п. 1) АПК РФ, статьи 13 (п. 2) ГПК РФ, статей 209, 606, 608 ГК РФ, статьи 80 (п. 4) Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также отказано в удовлетворении требований ООО "Матрикс-Прим" о взыскании долга по арендной плате по названным выше договорам аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Матрикс-Прим" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из недоказанности факта пользования ОАО ХК "ДМП" спорными нежилыми помещениями в период с апреля 2006 года по май 2007 года ввиду отсутствия допустимых доказательств.

Доводы заявителя жалобы о наличии таких доказательств опровергаются материалами дела.

Кроме того, судебные инстанции исходили из отсутствия у общества законных оснований для передачи ОАО ХК "ДМП" в пользование нежилых помещений, а, следовательно, и права требования у компании платы за пользование этими нежилыми помещениями.

При этом судебные инстанции установили, что Фрунзенский районный суд г. Владивостока, налагая арест на спорные нежилые помещения постановлением от 14.07.2004, ограничил право пользования ими ООО "Матрикс-Прим" запретом на их обмен, сдачу в аренду или наем, передачу в пользование или управление другим лицам.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А51-12411/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.