Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2009 г. N Ф03-3047/2009 При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2009 г. N Ф03-3047/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "ДЭК": А.П.Глобина, юрисконсульт, доверенность от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/187Д от должника: А.П.Глобина, представитель, доверенность от 23.10.2008 N Ю-214, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" на определение от 19.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А04-6320/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы, закрытого акционерного общества "Амурская нефтяная компания", общества с ограниченной ответственностью "Сервер", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" о признании открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие-сети" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие-сети" (далее - ОАО "ПРП-сети", предприятие, должник).

После возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "ПРП-сети" и до рассмотрения вопроса о введении в отношении должника наблюдения в арбитражный суд поступили аналогичные заявления следующих лиц:

- закрытого акционерного общества "Амурская нефтяная компания" (далее - ЗАО "Амурская нефтяная компания"), заявление поступило в суд 26.12.2008, принято к производству определением от 30.12.2008;

- общество с ограниченной ответственностью "Сервер" (далее - ООО "Сервер"), заявление поступило в суд 12.02.2009, принято к производству определением от 16.02.2009;

- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" (далее - ООО "Торговый дом "Ункомтех"), заявление поступило в суд 17.02.2009, принято к производству определением от 19.02.2009.

Определением арбитражного суда от 19.03.2009 требования ФНС России оставлены без рассмотрения ввиду признания их необоснованными и наличия иных заявлений о признании предприятия банкротом, требования ЗАО "Амурская нефтяная компания", ООО "Сервер" и ООО "Торговый дом "Ункомтех" признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов предприятия в указанных в определении суммах; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Не согласившись с определением суда в части утверждения В.А.Лагутина временным управляющим должника, ООО "Торговый дом "Ункомтех" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 определение от 19.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Ункомтех" просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на противоречие вывода суда первой инстанции об утверждении В.А.Лагутина временным управляющим статье 42 (абз. 2 п. 9) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом считает, что поскольку заявление ФНС России о признании должника банкротом поступило первым, то суд должен был утвердить временного управляющего из числа членов СРО, указанной в заявлении уполномоченного органа. Указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 170 (ч.4) АПК РФ, мотивируя отсутствием в определении от 19.03.2009 ссылки на доказательства в обоснование вывода суда о том, что заявление ЗАО "Амурская нефтяная компания" поступило в суд первым. Кроме того, заявитель указывает на то, что апелляционный суд не рассмотрел аналогичные доводы, приведенные им в апелляционной жалобе на указанное определение.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Амурская нефтяная компания", ОАО "ДЭК", ОАО "ПРП-сети" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными, вынесенными с правильным толкованием статьи 42 (абз.2 п.9) Закона о банкротстве, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ПРП-сети" и ОАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу. При этом пояснил, что решением арбитражного суда от 25.06.2009 ОАО "ПРП-сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.А.Лагутин.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель фактически оспаривает выводы судебных инстанций об утверждении временным управляющим предприятия В.А.Лагутина.

Доводы относительно иных выводов суда в кассационной жалобе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Из буквального толкования этой нормы права следует, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В данном случае, как установил суд, заявление ФНС России, поступившее первым, оставлено без рассмотрения в связи признанием требований уполномоченного органа необоснованными и наличием иных заявлений о признании предприятия банкротом.

Поскольку заявление ЗАО "Амурская нефтяная компания" признано обоснованным первым, суд правомерно пришел к выводу о назначении временным управляющим из числа членов СРО НП "РСПАУ", то есть В.А.Лагутина, признав его кандидатуру соответствующей требованиям статьи 45 Закона о банкротстве.

Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным толкованием пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве.

В связи с чем отклоняются доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судом этой нормы права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 19.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А04-6320/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.