Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2009 г. N Ф03-2913/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о переводе долга, по которому задолженность перед обществом по договору энергоснабжения передана истцу, и о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку оспариваемое соглашение не противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2009 г. N Ф03-2913/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "ДЭК" - Бунина А.А., представитель по доверенности от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/186Д, от третьего лица: Заводчиков Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская энергосбытовая компания" г. Свободного на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А04-7801/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Городская энергосбытовая компания" г. Свободного к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис", открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", третье лицо: администрация муниципального образования "Город Свободный" Амурской области, о признании недействительным соглашения, о переводе долга и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Городская энергосбытовая компания" г. Свободного (далее - МУП "ГЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис" (далее - МУП "ТЭС") и открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о признании недействительным соглашения о переводе долга от 02.06.2008, по которому задолженность МУП "ТЭС" перед ОАО "ДЭК" на сумму 35584837 руб. 29 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ05Э0002344 передана истцу, и о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ОАО "ДЭК" обязанности возвратить истцу 15038083 руб. 96 коп., перечисленных во исполнение спорного соглашения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что соглашение о переводе долга от 02.06.2008 не соответствует требованиям статей 572, 575 ГК РФ, поскольку является безвозмездной сделкой, и в нарушение статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", будучи крупной сделкой, заключено без согласия собственника имущества муниципального предприятия в лице Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного. В связи с этим спорное соглашение является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ и к нему подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные статьей 167 ГКРФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Свободный" Амурской области (далее - администрация г. Свободного).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2009 иск удовлетворен: заключенное между МУП "Теплоэнергосервис" и МУП "Городская энергосбытовая компания" г. Свободного соглашение от 02.06.2008 о переводе долга по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ05Э0002344 признано недействительным и на МУП "Теплоэнергосервис" возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить по бухгалтерскому учету задолженность перед ОАО "ДЭК" на сумму 35584837 руб. 29 коп. В удовлетворении иска к ОАО "ДЭК" отказано.

Решением мотивировано тем, что соглашение о переводе долга от 02.06.2008 в силу статей 18, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является для истца крупной сделкой и могло быть заключено исключительно по согласованию с собственником имущества предприятия. Вместе с тем Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, которое согласно подпункту "г" пункта 5.2 статьи 5 Положения, утвержденного решением Свободненского Совета народных депутатов от 03.11.2005 N 69, является уполномоченным органом по согласованию совершаемых муниципальными предприятиями сделок, согласия на заключение истцом спорного соглашения не давало и впоследствии его не одобряло. В связи с этим суд первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ признал соглашение от 02.06.2008 ничтожной сделкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки. В то же время доводы истца о наличии у соглашения от 02.06.2008 признаков договора дарения и о его заключении с нарушением статьи 575 ГК РФ судом первой инстанции отклонены по мотиву недоказанности безвозмездного характера указанной сделки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции от 04.02.2009 отменено и в иске отказано полностью.

Апелляционный суд признал не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования соглашения от 02.06.2008 с собственником имущества предприятия. На основании статей 12, 26, 27, 28, 30 Устава г. Свободного апелляционный суд признал, что спорное соглашение согласовано надлежащим представителем собственника имущества предприятия в лице и.о. главы администрации г. Свободного, в связи с чем отклонил доводы истца о несоответствии соглашения от 02.06.2008 нормам ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При этом выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для квалификации спорного соглашения как договора дарения признаны апелляционным судом правильными.

В кассационной жалобе МУП "ГЭК", считая постановление апелляционного суда от 06.04.2009 принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2009.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о наличии у исполняющего обязанности главы администрации г. Свободного полномочий на согласование крупных сделок, заключаемых муниципальными предприятиями. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправильно истолкованы положения Устава г. Свободного и дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" указывает на необоснованность доводов истца и считает законными и обоснованными выводы апелляционного суда о согласовании спорного соглашения надлежащим представителем собственника имущества муниципального предприятия.

МУП "Теплоэнергосервис" и администрация г. Свободного отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель МУП "ГЭК", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "ДЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель администрации г. Свободного поддержал позицию истца об ошибочности выводов апелляционного суда и предложил постановление от 06.04.2009 отменить, указав на то, что третье лицо не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном суде.

Представитель МУП "ТЭС" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции предприятие извещено надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены постановления от 06.04.2009 отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что 02.06.2008 между МУП "ТЭС" (первоначальный должник), МУП "ГЭК" (новый должник) и ОАО "ДЭК" (кредитор) заключено соглашение, согласно которому новый должник добровольно принимает на себя все существующие на момент подписания соглашения денежные обязательства первоначального должника перед кредитором, вытекающие из договора энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ05Э0002344, в том числе задолженность за потребленную электроэнергию в размере 35584837 руб. 29 коп. по состоянию на 01.06.2008, которую новый кредитор обязан погасить кредитору в срок до 01.09.2008.

Во исполнение соглашения от 02.06.2008 МУП "ГЭК" произвело частичную оплату долга ОАО "ДЭК" в размере 15038083 руб. 96 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Полагая, что из содержания пункта 3 спорного соглашения усматривается его безвозмездность, а также указывая на крупность данной сделки и отсутствие согласия собственника имущества муниципального предприятия на ее заключение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 168, 575 ГК РФ и статей 18, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с переводом долга.

Статьей 23 того же Федерального закона предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. При этом крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд обосновано признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное соглашение заключено истцом с нарушением статей 18, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Так, апелляционным судом установлено, что соглашение от 02.06.2008 на момент его заключения согласовано исполняющим обязанности главы администрации г. Свободного Романовым Ю.П., о чем на соглашении имеется соответствующая отметка, заверенная печатью администрации г. Свободного.

Исходя из положений Устава МУП "ГЭК", учредителем истца является администрация г. Свободного и она же осуществляет полномочия собственника имущества данного муниципального предприятия, в том числе дает согласие на совершение сделок в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (пункты 1.1, 4.1 Устава МУП "ГЭК").

Согласно пункту 2 статьи 125, пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принимая во внимание положения статьи 36 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статей 12, 26, 27, 28, 30 Устава г. Свободного, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что глава муниципального образования, являющийся высшим должностным лицом муниципального образования и возглавляющий администрацию г. Свободного на принципах единоначалия, обладает полномочиями по согласованию заключаемых муниципальными предприятиями, в том числе истцом, сделок в установленных законом случаях.

При этом наличие таких полномочий у исполняющего обязанности главы администрации г. Свободного Романова Ю.П. установлено апелляционным судом с учетом пункта 7 статьи 36 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 27 Устава г. Свободного и постановления администрации г. Свободного от 30.04.2008 N 435.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд правомерно признал, что соглашение от 02.06.2008 согласовано собственником имущества муниципального унитарного предприятия и соответствует нормам параграфа 2 главы 24 ГК РФ, следовательно, оснований для признания данного соглашения ничтожной сделкой по мотиву несоответствия статьям 18, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не имеется.

Наряду с этим апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не установил оснований для признания соглашения о переводе долга от 02.06.2008 безвозмездной сделкой, совершенной с нарушением пункта 4 статьи 575 ГК РФ. Доводов о незаконности выводов апелляционного суда в этой части кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах отмена апелляционным судом решения от 04.02.2009 и отказ в удовлетворении иска соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов апелляционного суда о наличии у и.о. главы администрации г. Свободного полномочий по согласованию крупных сделок опровергаются материалами дела и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана апелляционным судом имеющимся в деле доказательствам. Между тем переоценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Его же доводы о том, что уполномоченным органом по согласованию крупных сделок, заключаемых муниципальными унитарными предприятиями, в силу решения Свободненского городского Совета народных депутатов от 03.11.2005 N 69 является исключительно Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, наличие данного решения не лишает соответствующих полномочий главу администрации г. Свободного как высшего должностного лица муниципального образования, тем более, что названное Управление является структурным подразделением администрации г. Свободного. Кроме того, вышеуказанное решение от 03.11.2005 N 69 не отменяет действие пункта 4.1 устава МУП "ГЭК", в силу которого администрация г. Свободного как учредитель данного предприятия дает согласие на совершение сделок предприятия в случаях, предусмотренных ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Также отклоняется ввиду необоснованности довод администрации г. Свободного, приведенный ее представителем в суде кассационной инстанции, о наличии безусловных оснований для отмены постановления от 06.04.2009 в связи с не извещением третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде администрация г. Свободного извещена 23.03.2009 в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. Кроме того, представитель администрации г. Свободного принимал участие в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем третье лицо реализовало свое право на судебную защиту.

С учетом изложенного постановление от 06.04.2009, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А04-7801/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.