Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2009 г. N Ф03-2524/2009 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2009 г. N Ф03-2524/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Бизнес Диалог": Набока А.С., представитель по доверенности от 01.09.2008 б/н от ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод": Михайловский А.С., представитель по доверенности от 01.12.2008 б/н, конкурсный управляющий Серегина Т.Ю.; от ФНС России: Ткаченко Ю.А., представитель по доверенности от 20.11.2008 б/н; от "ДВ-Курьер": Карпов Ю.В., директор от ЗАО "Спасск-ТехСервис": Могилев А.Ф., представитель по доверенности от 01.06.2008 N 8, Дубровина И.В., представитель по доверенности от 01.07.2009 N 8 от ООО "Кортек": Могилев А.Ф., представитель по доверенности от 01.07.2009 N 9 от ООО "Альтернатива": Могилев А.Ф., представитель по доверенности от 01.05.2007 N 21 от ООО ЧОП "Аргус": Шутов Е.А., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортек" на определение от 12.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А73-10917/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Диалог" о признании ликвидируемого должника - федерального государственного унитарного предприятия "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, ликвидируемый должник - федеральное государственное унитарное предприятие "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ (далее - завод, должник) признан несостоятельным (банкротом) на основании статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Серегина Т.Ю.

11.12.2008 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек", основанное на статье 90 АПК РФ и пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, о принятии в рамках дела о банкротстве завода обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему и иным лицам осуществлять действия по отчуждению (продаже) имущества завода согласно представленному списку;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю Еврейской автономной области осуществлять регистрационные действия в отношении того же имущества завода;

- запрета Военной автомобильной инспекции Хабаровского гарнизона осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств согласно представленному списку.

Заявление обосновано тем, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело N А73-11256/2006-32 по иску ООО "Альтернатива" к ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" о понуждении передать документацию на имущество завода, проданное на основании агентского договора обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на торгах 15.09.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Кортек". Определением суда от 24.04.2007 по указанному делу были приняты аналогичные обеспечительные меры, которые в связи с признанием завода банкротом снимаются в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. В то же время согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника. Поскольку конкурсный управляющий в силу Закона о банкротстве обязан осуществлять продажу имущества завода, то для исключения затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу N А73-11256/2006-32 должны быть приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, в удовлетворении заявления ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявители не представили доказательств снятия обеспечительных мер по делу N А73-11256/2006-32 и доказательств принадлежности заводу имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры.

В кассационной жалобе ООО "Кортек", ссылаясь на неправильное применение судами статьи 90 АПК РФ и статьи 126 Закона о банкротстве, просит определение от 12.12.2008 и постановление от 20.03.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве обусловлено наличием в производстве Арбитражного суда Хабаровского края двух дел: N А73-11256/2006-32 по иску ООО "Альтернатива" к заводу об истребовании документов на имущество завода, проданное на торгах 15.09.2006, и N А73-13051/2006-51 по иску ООО "Кортек" к заводу об истребовании имущества, проданного на торгах 15.09.2006. Последнее из названных дел апелляционный суд необоснованно не принял во внимание. Выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств принадлежности заводу имущества, в отношении которого заявлены спорные обеспечительные меры, противоречат материалам дела и содержанию определений суда от 24.07.2007 и от 15.05.2007 о принятии обеспечительных мер по делам N А73-11256/2006-32 и N А73-13051/2006-51.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес Диалог" опровергает доводы ее заявителя и предлагает определение от 12.12.2008 и постановление от 20.03.2009 оставить без изменения, а жалобу ООО "Кортек" - без удовлетворения. ООО "Бизнес Диалог" считает, что ООО "Кортек" и ООО "Альтернатива", не являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве завода, не имеют права требовать принятия обеспечительных мер в рамках этого дела. Кроме того, права завода на имущество, в отношении которого ООО "Кортек" и ООО "Альтернатива" ходатайствуют об обеспечительных мерах, находятся в споре, поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств принадлежности заводу имущества, перечисленного в заявлении о принятии обеспечительных мер, является правильным и отказ в принятии обеспечительных по этому основанию соответствует материалам дела, а также статье 90 АПК РФ и статье 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий завода Серегина Т.Ю. в отзыве на кассационную жалобу также считает судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер соответствующими закону и просит оставить их без изменения. При этом конкурсный управляющий указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2009 по делу N А73-10981/2006 признаны недействительными (ничтожными) агентский договор от 26.07.2006, заключенный между ООО "Альтернатива" и ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод", торги по продаже имущества завода от 15.09.2006 и протокол о результатах торгов от 15.09.2006 N 2, подписанный ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек". Поскольку заявление ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве вытекает из других споров, основанных на торгах по продаже имущества завода, то в связи с признанием этих торгов недействительными, отпали правовые основания для удовлетворения их требований, в том числе и требований об обеспечительных мерах. Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе ООО "Кортек" в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество завода, являвшееся предметом торгов от 15.09.2006 и указанное в списке имущества, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры по настоящему делу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Кортек", являясь одновременно представителем ООО "Альтернатива" и ЗАО "Спасск-ТехСервис", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Бизнес Диалог", ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" и конкурсный управляющий завода возражали против удовлетворения кассационной жалобы и дали пояснения, соответствующие текстам отзывов на жалобу.

Представители уполномоченного органа (ФНС России) и конкурсных кредиторов (ООО "ДВ-Курьер", ООО ЧОП "Аргус") предложили оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 07.07.2009 до 14 час. 30 мин. 13.07.2009.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК законность определения суда первой инстанции от 12.12.2008 и постановления апелляционного суда от 20.03.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В то же время пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введена процедура конкурсного производства. Арест имущества и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Следовательно, обеспечительные меры в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, но только в рамках процесса по делу о его банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно опроверг доводы участвующих в деле лиц об отсутствии у ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек", которые не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве завода, права на подачу в рамках дела о банкротстве заявления о принятии обеспечительных мер в связи с рассмотрением арбитражным судом другого дела, по которому завод является ответчиком и к нему предъявлено требование неденежного характера.

Как следует из заявления ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек", ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве обосновано ими наличием в производстве Арбитражного суда Хабаровского края дела N А73-11256/2006-32 по иску ООО "Альтернатива" к заводу об обязании передать документацию на имущество.

То есть, предметом спора по делу N А73-11256/2006-32 является истребование документации на имущество.

Обеспечительная мера, о которой ходатайствуют ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек" в рамках дела о банкротстве, предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Между тем заявители просят суд принять указанную обеспечительную меру не в отношении документации на имущество, а в отношении самого имущества, которое не является непосредственным предметом спора по делу N А73-11256/2006-32.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении объекта, который не является предметом спора по делу N А73-11256/2006-32, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы ООО "Кортек" о том, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Хабаровского края дела N А73-13051/2006-51 по иску ООО "Кортек" к заводу об истребовании имущества, проданного на торгах 15.09.2006, несостоятельны: в заявлении ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек" от 11.12.2008 о принятии обеспечительных мер отсутствует ссылка на указанное дело и в рамках дела о банкротстве завода обеспечительные меры в связи с рассмотрением указанного дела не испрашивались.

Кроме того, апелляционный суд установил, что доказательств принадлежности заводу имущества, в отношении которого ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек" просили принять обеспечительные меры, на дату рассмотрения судом заявления не имелось. Права завода на перечисленное в заявлении имущество на день рассмотрения судами заявления об обеспечительных мерах находились в споре, поэтому по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, обеспечительные меры не могли быть приняты и по этому основанию.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

Поскольку доказательств обоснованности обеспечительных мер, указанных в заявлении от 11.12.2008, заявителями не представлено, отказ судов обеих инстанции в принятии обеспечительных мер соответствует положениям части 2 статьи 90 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Тех нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А73-10917/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.