Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2009 г. N Ф03-2523/2009 Заявление о признании ликвидируемого должника банкротом удовлетворено в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2009 г. N Ф03-2523/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Бизнес Диалог": Набока А.С., представитель по доверенности от 01.09.2008 б/н, от ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод": Михайловский А.С., представитель по доверенности от 01.12.2008 б/н, конкурсный управляющий Серегина Т.Ю., от ФНС России: Ткаченко Ю.А., представитель по доверенности от 20.11.2008 б/н, от ЗАО "Спасск-ТехСервис": Могилев А.Ф., представитель по доверенности от 01.06.2008 N 8, Дубровина И.В., представитель по доверенности от 01.07.2009 N 8 от "ДВ-Курьер": Карпов Ю.В., директор от ООО ЧОП "Аргус": Шутов Е.А., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спасск-ТехСервис" на решение от 01.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А73-10917/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Диалог" о признании ликвидируемого должника - федерального государственного унитарного предприятия "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Диалог" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ликвидируемого должника - федерального государственного унитарного предприятия "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ (далее - завод, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2008 завод признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник на основании статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Серегина Т.Ю.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 решение от 01.12.2008 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку в отношении завода принято решение о ликвидации в соответствии со статьей 61 ГК РФ, а имущества завода недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то завод подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре в соответствии со статьями 224-225 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ЗАО "Спасск-ТехСервис", являющееся конкурсным кредитором завода, просит решение от 01.12.2008 и постановление от 20.03.2009 отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций пункта 8 статьи 42 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Указанное нарушение выразилось в том, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края имеется два дела о признании завода банкротом: дело N А73-4493/2008 по заявлению ЗАО "Спасск-ТехСервис", принятому к производству арбитражного суда 13.05.2008 и оставленному судом без рассмотрения определением от 13.11.2008, и настоящее дело N А73-10917/2008 по заявлению ООО "Бизнес Диалог", принятому к производству суда 08.10.2008. По мнению заявителя жалобы, оставление заявления ЗАО "Спасск-ТехСервис" без рассмотрения не свидетельствует о завершении производства по делу N А73-4493/2008, поэтому производство по нему должно продолжаться и заявление ООО "Бизнес Диалог" о признании завода банкротом подлежало рассмотрению в рамках указанного дела как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Арбитражный суд незаконно возбудил производство по делу N А73-10917/2008, которое должно быть прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, в нарушение статьи 159 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ЗАО "Спасск-ТехСервис" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 13.11.2008 по делу N А73-4493/2008. Судами обеих инстанций нарушены статья 71 АПК РФ, пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве, вследствие чего не установлена недостаточность имущества завода для удовлетворения требований кредиторов. Выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Бизнес Диалог", конкурсный управляющий завода Серегина Т.Ю., конкурсные кредиторы ООО ЧОП "Аргус" и ООО "ДВ-Курьер" опровергают доводы ЗАО "Спасск-ТехСервис" о нарушении судами норм материального и процессуального права, считают судебные акты о признании завода банкротом как ликвидируемого должника соответствующими Закону о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предлагают оставить решение от 01.12.2008 и постановление от 20.03.2009 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Спасск-ТехСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что суд первой инстанции не проверил наличие у завода имущества, необходимого для погашения требований кредиторов, а вывод апелляционного суда о недостаточности такого имущества является неверным, поскольку задолженность завода перед кредиторами составляет 26 млн. руб., а стоимость его имущества превышает 100 млн. руб.

Представители ООО "Бизнес Диалог", ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод", ООО ЧОП "Аргус", ООО "ДВ-Курьер" и конкурсный управляющий завода возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах на жалобу.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) заявил о законности судебных актов о признании завода банкротом как ликвидируемого должника и также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО "Спасск-ТехСервис".

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 07.07.2009 до 14 час. 30 мин. 13.07.2009.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.11.2005 N 2521-1 начата процедура ликвидации ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ в порядке, установленном статьями 61-64 ГК РФ.

Арбитражными судами установлено, что 10.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации завода, а 14.08.2006 - запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса завода.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 23.01.2008 N 55 ликвидатором завода назначен Михайловский А.С.

25.09.2008 ООО "Бизнес Диалог", перед которым завод имеет денежные обязательства на сумму свыше 100000 руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые не исполняются заводом с 2006 года, в том числе в рамках исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 4, 6, 224, 225 Закона о банкротстве.

В силу статей 7, 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61-64 ГК РФ и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В то же время, как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражные суды обеих инстанций, признав требования ООО "Бизнес Диалог" к заводу обоснованными и установив при этом наличие у завода признаков ликвидируемого должника (принятие уполномоченным на то органом решения о ликвидации завода, назначение ликвидатора, недостаточность имущества завода для удовлетворения требований кредиторов), правомерно пришли к выводу о возможности принятия решения о признании завода банкротом как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании статей 224-225 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не в полной мере исследованы доказательства и сделан неверный вывод о недостаточности имущества завода для удовлетворения требований его кредиторов, опровергаются материалами дела.

Как следует из постановления от 20.03.2009, апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства (бухгалтерский баланс завода по состоянию на 01.10.2008, отчет ООО "Аудиторско-консультационная фирма "Дальаудит", ликвидационный реестр по состоянию на 01.01.2007, реестр требований кредиторов по состоянию на 12.03.2009 и др.) и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно признал, что имеющегося у завода имущества недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что при сопоставлении стоимости имущества должника и суммы его кредиторской задолженности не может приниматься во внимание отраженное в бухгалтерском балансе завода имущество - основные средства на сумму 26726000 руб., поскольку это имущество завода отчуждено на торгах 15.09.2006 и права завода на него находятся в споре по рассматриваемому арбитражным судом делу N А73-10981/2006-22/72.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении достаточности (недостаточности) имущества завода для расчетов с кредиторами в любом случае должна приниматься во внимание отраженная в бухгалтерском балансе завода стоимость его основных средств, в том числе даже при наличии спора в отношении этого имущества, не основаны на нормах права, а его же доводы о том, что фактическая стоимость основных средств завода превышает 100 млн. рублей, являются голословными и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов арбитражных судов о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд, придя к обоснованному выводу о недостаточности у завода, являющегося ликвидируемым юридическим лицом, имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, правомерно на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве приняли решение о признании ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре и об открытии конкурсного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости отмены решения от 01.12.2008 и постановления от 20.03.2009 и прекращения производства по настоящему делу в связи с нарушением судами пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из содержания кассационной жалобы, указанный довод ЗАО "Спасск-ТехСервис" основан на том, что до принятия к производству арбитражного суда заявления ООО "Бизнес Диалог" о признании завода банкротом к производству арбитражного суда уже были приняты заявления других лиц о признании того же должника банкротом.

Так, определением от 10.10.2005 к производству Арбитражного суда Хабаровского края было принято заявление ФНС России о признании завода банкротом (дело N А73-14741/2005-36). Однако определением того же суда от 30.10.2008 во введении процедуры наблюдения в отношении завода отказано и производство по указанному делу прекращено.

Определением от 12.05.2008 к производству арбитражного суда принято заявление ЗАО "Спасск-ТехСервис" о признании завода банкротом (дело N А73-4493/2008). Вступившим в законную силу определением суда от 13.11.2008 во введении наблюдения в отношении завода отказано и заявление ЗАО "Спасск-ТехСервис" оставлено без рассмотрения.

Следовательно, на дату поступления в арбитражный суд заявления ООО "Бизнес Диалог" - 25.09.2008 - в производстве арбитражного суда находилось два дела о признании завода банкротом.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Указанная норма Закона о банкротстве Арбитражным судом Хабаровского края нарушена, поскольку поступившее в суд 25.09.2008 заявление ООО "Бизнес Диалог" должно было быть расценено судом как заявление о вступлении в ранее возбужденное дело о банкротстве завода.

Однако допущенное судом нарушение не повлияло на правильность принятых по настоящему делу судебных актов о признании завода банкротом по заявлению ООО "Бизнес Диалог", поскольку все поступившие в арбитражный суд заявления о признании завода банкротом рассматривались судом последовательно, в порядке календарной очередности и по заявлениям двух предшествующих заявителей - ФНС России и ЗАО "Спасск-ТехСервис" - было отказано во введении наблюдения соответственно с прекращением производства по делу и с оставлением заявления без рассмотрения.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Бизнес Диалог" заявления ФНС России и ЗАО "Спасск-ТехСервис" о признании завода банкротом были рассмотрены с вынесением судебных актов, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "Бизнес Диалог" рассмотрено судом в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования предыдущего заявителя - ЗАО "Спасск-ТехСервис", что согласуется с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вышеуказанный довод заявителя кассационной жалобы не может быть признан судом достаточным основанием для отмены судебных актов и прекращения производства по настоящему делу.

Его же довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу несостоятелен, поскольку в протоколе судебного заседания суда первой инстанции имеется запись о рассмотрении указанного ходатайства и отказе суда в его удовлетворении.

Нарушений пункта 3 статьи 48 и статей 224-225 Закона о банкротстве арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов о признании должника банкротом отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А73-10917/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.