Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2009 г. N Ф03-2836/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества переплаты по договору хранения, образовавшуюся в результате действий ответчика по удержанию товара отказано по мотиву того, что предъявленная ко взысканию сумма была перечислена на счет ответчика во исполнение условий договора хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2009 г. N Ф03-2836/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шичко Р.Ю. - представитель по доверенности б/н от 18.09.2008, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примметаллсервис" на решение от 28.01.2009 по делу N А51 -11744/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственность "Примметаллсервис" к открытому акционерному обществу "Стройтрест N 8" о взыскании 810520 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Примметаллсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрест N 8" о взыскании 810520 руб. 10 коп., составляющих переплату по договору хранения от 31.08.2006, образовавшуюся в результате действий ответчика по удержанию товара.

До принятия решения истец в порядке АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 810520 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 28.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что предъявленная ко взысканию сумма была перечислена на счет ответчика во исполнение условий договора хранения от 31.08.2006.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Примметаллсервис" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом необоснованно не принят во внимание довод истца о том, что дополнительное соглашение от 14.07.2008 им не подписывалось, печать, проставленная в соглашении, отличается от оригинальной печати истца, а также представленные им доказательства невыдачи ответчиком с хранения товара по его требованию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 между ОАО "Стройтрест N 8" (хранитель) и ООО "Примметаллсервис" (поклажедатель) заключен договор хранения сроком до 31.12.2006, согласно которому хранитель обязался хранить предоставленные поклажедателем металлоконструкции и по требованию последнего возвратить их.

Дополнительным соглашением от 14.07.2008 стороны внесли изменения в указанный договор в части оплаты услуг по хранению товара, распространив его действие с 01.10.2007.

ООО "Примметаллсервис" ссылаясь на то, что ОАО "Стройтрест N 8" необоснованно отказывалось возвращать хранящийся товар с октября 2007 года в связи с чем была увеличена стоимость его хранения, оплату которой истец вынужден был производить с октября 2007 года до фактической передачи товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил факт передачи ответчиком металлоконструкций на хранение. При этому судом установлено, что ответчиком произведена оплата в размере 810520 руб. 10 коп. за хранение соответствующего объема хранящегося товара на основании договора от 31.08.2006 с дополнительным соглашением от 14.07.2008.

Довод истца о том, что оплата производилась за вынужденное хранение в связи с не возвратом товара, материалами дела не подтверждается. Согласно п. 2.2.4 договора поклажедатель вправе в любое время забрать часть или весь товар со склада. При этом порядок возврата товара с хранения не определен. Имеющиеся в деле письма истца в адрес ответчика не содержат конкретных требований о выдаче товара с хранения.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору и оплаты истцом вознаграждения за все время хранения товара на складе ответчика, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения из договора хранения от 31.08.2006 и в удовлетворении иска о взыскании уплаченной стоимости хранения как неосновательного обогащения ответчика за счет истца отказал обосновано.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 14.07.2008 им не подписывалось, печать, проставленная в соглашении, отличается от оригинальной печати истца, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчик с заявлением о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ в арбитражный суд не обращался.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.01.2009 по делу N А51-11744/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.