Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2009 г. N Ф03-3381/2009 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул перечисленные истцом денежные средства по договору процентного займа, который не был заключен сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2009 г. N Ф03-3381/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ложников О.В. - представитель по доверенности б/н от 20.09.2007 от ответчика: Цой А.В. - представитель по доверенности от 12.05.2009 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Романовское" на решение от 24.11.2008 по делу N А51-9510/2008 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ширяев И.В. По иску общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Романовское" о взыскании 500000 руб.

Резолютивная часть постановления от 21 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф" (далее - ООО "Рельеф") на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Романовское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Романовское") с иском о взыскании 500000 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в добровольном порядке не вернул перечисленные истцом денежные средства по договору процентного займа от 12.08.2005 N 2, который не был заключен сторонами.

Решением от 24.11.2008 иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Открытое акционерное общество "Романовское" (далее - ОАО "Романовское") обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о замене ФГУСП "Романовское" на его правопреемника ОАО "Романовское" в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами (приказ Министра обороны Российской Федерации от 17.04.2009 N 191 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Романовское" Министерства обороны Российской Федерации, свидетельство о прекращении деятельности ФГУСП "Романовское" путем реорганизации в форме преобразования от 30.04.2009, свидетельство о создании ОАО "Романовское" путем реорганизации в форме преобразования от 30.04.2009), то суд кассационной инстанции считает ходатайство о замене приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование своих требований истец представил суду подлинник платежного поручения N 2 от 08.09.2005 о перечислении ФГУСП "Романовское" 500000 руб., в котором в графе "назначение платежа" указано - оплата по договору процентного займа от 12.08.2005 N 2. Данный платеж принят банком, и указанная сумма списана со счета плательщика.

В связи с тем, что доказательств заключения сторонами договора займа не представлено, то суд на основании статьи 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суду не представлено доказательств подложности названного платежного документа, а также доказательства не поступления спорных денежных средств ответчику, то доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как фактически сводятся к переоценке исследованного судом документа, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

То обстоятельство, что после реорганизации предприятия, которая состоялась после принятого решения, у правопреемника не было документов, подтверждающих спорную задолженность, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не влияет на законность вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют уведомления суда о вручении обжалуемого решения сторонам по делу, не принимается, как не нашедшая своего подтверждения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

ФГУСП "Романовское" на его правопреемника ОАО "Романовское" подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе ОАО "Романовское" просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (ст.ст. 71, 168, 177 АПК РФ), принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что суд удовлетворил иск на основании только одной копии платежного поручения о перечислении ООО "Рельеф" денежных средств ответчику в размере 500000 руб. После реорганизации предприятия у правопреемника не было документов, подтверждающих спорную задолженность. В материалах дела отсутствуют уведомления суда о вручении обжалуемого решения сторонам по делу.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Рельеф" в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшееся по делу судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Романовское" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению N 2 от 08.09.2005 перечислил ответчику 500000 руб. по договору процентного займа от 12.08.2005 N 2.

Поскольку впоследствии между сторонами указанный договор не был заключен, то ООО "Рельеф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.11.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9510/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.