Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2009 г. N Ф03-3431/2009 Заявление о признании недействительным решения единой комиссии по организации и проведению торгов администрации муниципального образования удовлетворено, поскольку единая комиссия администрации в протоколе об отказе в допуске не указала мотивированное обоснование такого отказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2009 г. N Ф03-3431/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации муниципального образования городской округ "Долинский": А.Н. Жиров, представитель, доверенность б/н от 16.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Долинский" на решение от 26.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А59-3805/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о признании недействительным решения единой комиссии по организации и проведению торгов об отказе в допуске к участию в аукционе от 11.08.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения единой комиссии по организации и проведению торгов администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - Администрация МО ГО "Долинский", единая комиссия), отраженного в протоколе от 11.08.2008 об отказе в допуске ООО "Росстрой" в аукционе "Строительство многоквартирного дома в г. Долинске".

Решением суда от 26.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что единая комиссия Администрации МО ГО "Долинский" в протоколе об отказе в допуске не указала мотивированное обоснование такого отказа, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе Администрация МО ГО "Долинский" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды нарушили нормы процессуального права, так как неправомерно приняли заявление ООО "Рострой" к производству, не привлекли к участию в деле третье лицо - ОАО "Сахалин-Инжиниринг", а также в связи с отсутствием в деле протокола предварительного судебного заседания. Также Администрация МО ГО "Долинский" ссылается на неполную и противоречащую нормам материального права оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, в том числе решений суда общей юрисдикции об отсутствии в действиях членов единой комиссии состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы приводит ряд доводов, касающихся действительности договора, заключенного 21.08.2008 между Администрацией МО ГО "Долинский" и ОАО "Сахалин-Инжиниринг".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрация МО ГО "Долинский" настаивал на удовлетворении жалобы и дал свои пояснения.

ООО "Госстрой", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2008 единой комиссией Администрации МО ГО "Долинский" по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд рассмотрены заявки ОАО "Сахалин-Инжиниринг" и ООО "Росстрой" на участие в аукционе по строительству многоквартирного дома в г. Долинске.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ООО "Рострой" было отказано в допуске к участию в нем в связи с несоответствием аукционной заявки требованиям Закона N 94-ФЗ.

Отклоняя заявку ООО "Рострой" на участие в аукционе, единая комиссия указала в протоколе, что у общества отсутствует лицензия на проектирование и представлены недостоверные сведения.

Несогласие ООО "Рострой" с решением об отказе в допуске к аукциону послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно статье 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае не представления документов, определенных настоящим законом.

Частью 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ установлено, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

В оспариваемом протоколе единой комиссии указано, что у общества отсутствует лицензия на проектирование и представлены недостоверные сведения.

При этом, в обоснование решения о том, какие именно сведения являются недостоверными и в чем они выражены, в протоколе не указано. Также в протоколе не содержится доводов, по которым представленная ООО "Госстрой" лицензия на проектирование не принята единой комиссией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе доводы представителя Администрации МО ГО "Долинский" о причинах не допуска ООО "Госстрой" к участию в аукционе, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение единой комиссии не соответствует закону и нарушает права ООО "Рострой".

При этом суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в аукционе должен быть мотивирован с указанием на конкретный состав нарушения.

Также правилен вывод судов о том, что не идентичность сведений в представленных ООО "Рострой" учредительном договоре и уставе общества от 16.05.2008, сама по себе не свидетельствует об их недостоверности, так как оба документа не противоречат закону.

Кроме того, судами правильно отмечено, что аукционная комиссия в протоколе не указала причин непринятия ею представленной ООО "Госстрой" лицензии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Администрации МО ГО "Долинский" на решения Долинского городского суда Сахалинской области от 06.02.2009 об отказе в привлечении к административной ответственности членов единой конкурсной комиссии Дудорова В.В., Шумейко А.В., Курникова Е.В., Жирова А.Н. как не имеющие преюдициального значения.

Кроме того, отсутствие в действиях членов комиссии состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о законности их действий.

В связи с изложенным отклоняются доводы кассационной жалобы Администрации МО ГО "Долинский" о нарушении судами норм материального права и неполнотой исследования обстоятельств дела.

Согласно тексту заявления ООО "Рострой" и другим материалам дела, оспаривая решение единой комиссии, заявитель не ставил вопроса о признании недействительным контракта, заключенного с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" по предмету аукциона. Исходя из конкретных обстоятельств дела удовлетворение жалобы ОАО "Рострой" не влияет на решение аукционной комиссии о признании аукциона несостоявшимся.

Таким образом, решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности ОАО "Сахалин-Инжиниринг", в связи с чем не привлечение последнего к участию в деле в качестве третьего лица не повлекло нарушение его прав.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права.

Доводы Администрации МО ГО "Долинский" о нарушении судом первой инстанции положений ст. 125, 126 АПК РФ необоснованны и не могут повлиять на оценку законности принятых по существу спора судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии протокола предварительного судебного заседания от 27.10.2008 правильно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в АПК РФ отсутствует норма об обязательном ведении протокола в предварительном судебном заседании.

Действительность контракта, заключенного с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" по предмету аукциона, в рамках настоящего дела не оспаривалась, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также отклоняются.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Уплаченная при обращении с кассационной жалобой администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату, так как в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 337.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А59-3805/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть администрации муниципального образования городской округ "Долинскии" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать администрации муниципального образования городской округ "Долинскии" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.