Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2009 г. N Ф03-3497/2009 Заявление о признании незаконными решений таможенного органа о классификации товаров по ГТД и о взыскании в бесспорном порядке денежных средств в виде ввозной таможенной пошлины, НДС, пени удовлетворено, поскольку таможней не доказана невозможность классификации товара, т.к. достоверно не установлено отсутствие хотя бы одного из признаков, классифицирующих товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июля 2009 г. N Ф03-3497/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Токманова Е.С., представитель по доверенности от 19.01.2009 N 5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 23.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А51-9150/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Импекс" к Владивостокской таможне об оспаривании решений по классификации товара и взыскании денежных средств.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Импекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 03.06.2008 N 10702000-29-34/110 о классификации товаров по грузовой таможенной декларации N 10702030/110108/П000486 (далее - ГТД N 486) и от 11.07.2008 N87 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств в виде ввозной таможенной пошлины в сумме 760091,58 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 136816,48 руб., пени в сумме 46751,33 руб.

Решением суда от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что таможней не доказана невозможность классификации товара по коду 3904100091, так как достоверно не установлено отсутствие хотя бы одного из признаков, классифицирующих товар в данной подсубпозиции, следовательно, у Владивостокской таможни отсутствовали основания для принятия решения от 03.06.2009 N 10702000-29-34/110 о классификации товара.

Дополнительным решением от 22.01.2009 суд признал полностью незаконным решение Владивостокской таможни от 11.07.2008 N 87 о взыскании с ООО "Паритет-Импекс" в бесспорном порядке сумм ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени.

В кассационной жалобе Владивостокская таможня предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что заключение эксперта N 483/2008 содержит ссылку на то, что исследуемый образец удовлетворяет требованиям ГОСТ 14332-78 "Поливинилхлорид суспензионный", следовательно, эксперт обоснованно применил обязательную в данном случае методику измерения, предусмотренную данным ГОСТом

В основе классификации ПВХ, не смешанного с другими компонентами, лежит размер частиц полимера, его гранулометрический состав, а не способ производства этого полимера. Так, к товарной подсубпозиции 3904100091 относится ПВХ с самым малым размером частиц - не более 50 мкм, что соответствует остатку после просева на сите с сеткой N 0063 не более 5%.

Поскольку после просева на сите с сеткой N 0063 остаток исследуемого образца составляет 92,4%, то есть имеет более крупный размер частиц. Следовательно, ООО "Паритет-Импекс" не представило подтверждение от инопартнера о том, что ввозимый по ГТД N 486 товар является экстендером смолы.

Изложенные в жалобе доводы представитель таможни поддержала в заседании суда кассационной инстанции.

Таможня не обжаловала дополнительное решение суда первой инстанции от 22.01.2009 о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 11.07.2008 N 87 о взыскании с ООО "Паритет-Импекс" в бесспорном порядке сумм ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени.

ООО "Паритет-Импекс" отзыв на жалобу не представило, представитель общества в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя таможни, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров.

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, изложенных в Таможенном тарифе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (далее - ОПИ ТН ВЭД), классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу пункта 3 статьи 383 ТК РФ пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Порядок взятия проб и образцов товаров устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 2 Порядка взятия проб, образцов, утвержденного Приказом ГТК России от 23.12.2003 N 1519, предусмотрено, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе.

Из смысла пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований.

Таким образом, установление специальных правил и методов отбора проб товаров направлено на получение объективных результатов исследования, которые могут быть применены для таможенных целей. Нарушение способов и методов отбора проб влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия этих результатов в качестве доказательств по делу.

Суд установил, что оспариваемое решение о классификации товара Владивостокской таможни основано на заключении экспертного учреждения ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ города Владивостока от 18.02.2008 N 483/2008. Согласно данному заключению представленный на исследование образец товара является суспензионным поливинилхлоридом в первичной форме, не смешанным с другими компонентами, не содержит пластификатор, содержание сульфатной золы составляет (0,045+/-0,003)%, остаток после просева на сите с сеткой N 0,063 составляет 92,4%.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что исследованный образец удовлетворяет требованиям ГОСТ 14332-78 "Поливинилхлорид суспензионный". Согласно пунктами 3.1, 3.2 указанного ГОСТа точечные пробы суспензионного поливинилхлорида отбирают щупом, погружая его не менее чем на 3/4 глубины мешка или контейнера по вертикальной оси. Масса точечной пробы из каждого мешка или контейнера должна быть не более 0,2 кг. Отобранные точечные пробы соединяют вместе, тщательно перемешивают и отбирают среднюю пробу массой не менее 500 г, которую помещают в чистую сухую банку с притертой (обязательное условие) или завинчивающейся пробкой или в герметично закрытый полиэтиленовый (пластиковый) мешочек.

Данная методика, согласно разделу 3 ГОСТ 14332-78 применяется и при определении остатка просева на сите, то есть при применении метода, который использовался экспертом при проведении экспертизы. Таким образом, отбор проб является частью технологической процедуры определения остатка просева на сите, соответственно несоблюдение данной технологи влияет на результаты исследования.

Согласно пункту 2.4 указанного ГОСТа при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторные испытания удвоенного количества мешков той же партии или удвоенного количества проб, отобранных от контейнеров или цистерны; результаты повторного испытания распространяют на всю партию.

Между тем, при исследовании акта взятия проб и образцов N 1070203/150108/000106 суд установил, что для исследования была взята всего одна проба весом 300 граммов, без использования технических средств. Как следует из указанного акта, отбор проб был произведен только из двух контейнеров, в то время как ввезенный по ГТД N 486 товар размещен в 10-ти контейнерах.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт, исследовавший спорный товар и подготовивший экспертное заключение от 18.02.2008 N 483/2008, пояснил, что ГОСТы использовались ввиду отсутствия иных нормативно-технических документов, позволяющих идентифицировать товар. Суд также установил, что экспертное заключение не содержит ссылок на документ, регламентирующий понятие пастообразующих поливинилхлоридных смол, способы и методы исследования ПВХ смол на предмет их пастообразующих свойств.

Поскольку было установлено, что ни по количеству отобранного материала, ни по способу отбора проб таможенным органом не были соблюдены установленные правила, то суд правомерно не признал результаты экспертного исследования достоверными, указав, что полученные результаты не подлежат распространению на всю партию ввезенного товара.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 84-ФЗ "О техническом регулировании" применение стандарта осуществляется в добровольном порядке, а обязательным к применению документом является лишь технический регламент. Однако технический регламент, устанавливающий обязательные требования к пастообразующим ПВХ микросуспензионным смолам либо критерии отнесения ПВХ смолы к суспензионной и микросуспензионной, до настоящего времени не принят.

Технические условия (ТУ) 6-01-1265-81 "Поливинилхлорид микросуспензионный 11 утверждены в отношении конкретных марок ПВХ (МС-7002-Н, МС-7002-С, МС-6602-Н, МС-6602-С), в то время как согласно внешнеторговому контракту N 643/58399521/001-12 от 01.20.2007, во исполнение которого ООО "Паритет-Импекс" ввезло спорный товар, товар должен соответствовать техническим характеристикам, заявленным изготовителем (пункт 8.1), его марка SG660.

Поскольку экспертизой не установлены признаки, исключающие отнесение товара к пастообразующим поливинилхлоридным эмульсионным, микросуспензионным и поливинилхлоридэкстендер смолам с массой сульфатной золы не более 0,25%, то суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта не доказывает невозможность классификации этого товара по коду 3904100091. Кроме того, образец товара не исследовался на предмет отнесения его к пастообразующим смолам.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у Владивостокской таможни оснований для принятия решения от 03.06.2009 N 10702000-29-34/110 о классификации товара.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А51-9150/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.