Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2009 г. N Ф03-3586/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным пункта постановления мэра муниципального образования о предоставлении обществу в собственность земельного участка и прекращении в связи с этим на него права аренды в части определения вида разрешенного использования земельного участка отказано, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2009 г. N Ф03-3586/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани" на решение от 12.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А59-3455/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани" к Администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинск о признании недействительным постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 30.04.2008 N 1037 в части.

Резолютивная часть постановления от 29 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация), Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска), с учетом уточнения, о признании недействительным пункта 3 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 30.04.2008 N 1037 "О предоставлении ООО "Эсперанса-Компани" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 5/12, и прекращении в связи с этим на него права аренды" в части определения вида разрешенного использования земельного участка "под существующую складскую базу предприятия торговли в составе: административно-бытовой корпус с блоком складов, трансформаторная подстанция".

Решением суда от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, изменение оспариваемым постановлением вида разрешенного использования спорного земельного участка с "под складскую базу" на вид разрешенного использования "под существующую складскую базу предприятия торговли" противоречит положениям статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данный земельный участок относится к производственной зоне. Кроме того, при определении вида разрешенного использования земельного участка не был соблюден порядок, установленный пунктом 3 части 1 статьи 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2001 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (правопреемником которого является ДАГУН г. Южно-Сахалинска) и обществом заключен договор, согласно которому земельный участок площадью 14756 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5, предоставляется в аренду сроком с 15.06.2001 по 15.06.2026 под складскую базу (блок складов для хранения промышленных товаров, совмещенный с административно-бытовым корпусом и здание трансформаторной подстанции).

Используя свое исключительное право, общество обратилось в ДАГУН г. Южно-Сахалинска с заявлением от 18.02.2008 о предоставлении названного земельного участка в собственность за плату для использования под складскую базу.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 30.04.2008 N 1037 "О предоставлении ООО "Эсперанса-Компани" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 5/12, и прекращении в связи с этим на него права аренды", обществу в собственность за плату предоставлен земельный участок N 7017, находящийся в государственной собственности, из земель, относящихся к категории "земли населенных пунктов", под существующую складскую базу предприятия торговли в составе: административно-бытовой корпус с блоком складов, трансформаторная подстанция. Площадь предоставляемого земельного участка 14765 кв.м., в т.ч. площадь, ограниченная в использовании 2304 кв.м. - под существующими инженерными коммуникациями. Земельный участок предоставлен в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (пункт 3).

Общество, полагая, что данный ненормативный акт не соответствует нормам земельного и градостроительного законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания судом недействительными ненормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судебными инстанциями, оспариваемый ненормативный акт был принят в связи с обращением общества в ДАГУН г. Южно-Сахалинска с заявлением от 18.02.2008 о предоставлении земельного участка площадью 14765 кв.м., кадастровый номер 65:01:0204003:0059 по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/12, в котором указано, что земельный участок необходим для использования под складскую базу, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу: административно-бытовой корпус с блоком складов.

Доводам заявителя, приведенным при рассмотрении настоящего дела, судебными инстанциями дана правовая оценка, исходя из установленных судами фактических обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка (пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, фактически заявитель не согласен с выкупной ценой, предоставленного в собственность земельного участка, которая была увеличена в результате того, что Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска установил факт нахождения на спорном земельном участке не промышленных объектов, а объектов, используемых для осуществления торговли, и на этом основании отнес земельный участок к шестой группе земель - "земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания". В этих целях при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность его целевое назначение было уточнено, что и повлекло увеличение выкупной цены.

Довод общества о том, что указание в постановлении мэра г. Южно-Сахалинска на предоставление спорного земельного участка предприятию торговли свидетельствует об изменении разрешенного функционального использования земельного участка и его целевого назначения, суды обоснованно признали необоснованным, поскольку факт осуществления обществом оптовой торговли в качестве основного вида деятельности подтверждается материалами дела, а именно: Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не оспаривается заявителем.

Руководствуясь пунктами 7, 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемым постановлением вид разрешенного использования, а равно как и целевое назначение предоставления земельного участка изменены не были, напротив, указание на представление спорного земельного участка под существующую складскую базу предприятия торговли в составе: административно-бытовой корпус с блоком складов, трансформаторная подстанция, соответствует целям, указанным в заявлении от 18.02.2008, и согласуется с уставными видами деятельности общества.

При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое постановление соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А59-3455/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.