Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 августа 2009 г. N Ф03-3643/2009 В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака отказано ввиду отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 04 августа 2009 г. N Ф03-3643/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Биробиджанской транспортной прокуратуры - Каплунова Е.И., старший помощник Дальневосточного транспортного прокурора; удостоверение ТО N 090920, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанского транспортного прокурора на решение от 16.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А73-3162/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Биробиджанского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЭКС", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Найк", о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г

Биробиджанский транспортный прокуратур обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЭКС" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Найк" (далее - ООО "Найк").

Решением суда от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении. При этом суд принял решение об уничтожении арестованных отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни по протоколу наложения ареста от 16.02.2009 товаров.

В кассационной жалобе Биробиджанский транспортный прокурор (далее - прокурор) предлагает отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, считает, что у последнего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина общества в совершении данного административного правонарушения, по мнению прокурора, в рассматриваемом случае выражена в форме неосторожности.

Кроме того, прокурор считает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, поскольку применил меру административного принуждения (конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака), не предусмотренную санкцией статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель Биробиджанской транспортной прокуратуры в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "МЕТАЛЭКС" и ООО "Найк" отзыв на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя Биробиджанской транспортной прокуратуры, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 15.11.2007 N HLSZ-103-07-30, заключенного между Тунцзянской торгово-экономической компанией "Сяо Лунь" (Продавец) и ООО "МЕТАЛЭКС" (Покупатель), последнее ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, в том числе, портмоне с лицевой поверхностью из натуральной и композиционной кожи с нанесенным на них логотипом "NAKE" в количестве 66 штук. Таможенному органу с грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) N 10708012/210109/0000060 в режиме выпуска указанного товара для внутреннего потребления представлены контракт от 15.11.2007 N HLSZ-103-07-30, инвойс от 16.01.2009 N 16/hb, спецификация от 16.01.2009 N 16/hb и другие документы.

В результате проведенного таможенного досмотра выявлено, что указанный выше товар имеет признаки нарушения прав на интеллектуальную собственность, а именно: портмоне с лицевой поверхностью из натуральной и композиционной кожи содержат логотип "NAKE". Данный факт отражен в дополнительном листе к акту таможенного досмотра N 10708012/110209/000025.

16.02.2009 Биробиджанской таможней на портмоне с лицевой поверхностью из натуральной и композиционной кожи с нанесенным на них логотипом "NAKE" в количестве 65 штук наложен арест, и по акту от 19.02.2009 они переданы на ответственное хранение на СВХ ООО "РПП "Нижнеленинское", склад N 1 "А".

Согласно заявлению от 02.03.2009 управляющего по защите товарных знаков ООО "Найк", являющегося на территории Российской Федерации официальным дистрибьютором Компании "Найк Интернешенл Лимитед", на запрос таможенного органа от 25.02.2009 N 11-31/855 Компания "Найк Интернешенл Лимитед" никаких договоров, либо соглашений с ООО "МЕТАЛЭКС" не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков не передавала.

По факту незаконного использования товарного знака Биробиджанским транспортным прокурором в отношении ООО "МЕТАЛЭКС" 11.03.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 9 по статье 14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "NAKE", без разрешения правообладателя товарного знака, то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу об отсутствии вины ООО "МЕТАЛЭКС" во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие (бездействие) юридического лица наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ГТД N 10708012/210109/0000060, товаросопроводительные документы на ввезенный товар, не содержат указаний китайской компании относительно воспроизведения на портмоне с лицевой поверхностью из натуральной и композиционной кожи товарного знака правообладателя. Факт маркировки указанного товара товарным знаком "NAKE" стал известен обществу при таможенном досмотре. Кроме того, согласно заявке от 11.12.2008, адресованной Продавцу - Тунцзянской торгово-экономической компанией "Сяо Лунь", ООО "МЕТАЛЭКС" просило поставить в его адрес, в том числе, портмоне в количестве 2224 шт., в то время как Продавцом обществу был поставлен указанный товар в количестве 19891 шт., о чем свидетельствует дополнительный лист к акту таможенного досмотра N 10708012/110209/000025. Имеющиеся в материалах дела письма Тунцзянской торгово-экономической компании "Сяо Лунь" в адрес общества от 22.01.2009 и от 22.02.2009, а так же уведомление от 18.02.2009, адресованное Биробиджанской таможне, подтверждают ошибочную поставку в адрес общества указанного выше товара.

Поскольку Биробиджанской транспортной прокуратурой в ходе административного расследования не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество располагало сведениями относительно обозначения поставленных китайской компанией по контракту товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "NAKE", следовательно, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии вины юридического лица.

Довод заявителя жалобы относительно того, что вина общества заключается в несоблюдении требований, предусмотренных статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен, так как нормы Таможенного кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения в области таможенного дела, применяемые при рассмотрении споров в случае совершения нарушений таможенных правил, что не относится к рассматриваемому спору, поскольку отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, поскольку применил меру административного принуждения (конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака), не предусмотренную санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанцией как несостоятельный.

Из обстоятельств дела следует, что предмет административного правонарушения - товар (портмоне) в количестве 65 шт. арестован в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным и в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подлежит передаче в соответствующие организации или уничтожению. При вынесении судебного акта суд первой инстанции правомерно принял решение об уничтожении товаров, арестованных в ходе административного расследования в качестве меры обеспечения по статье 27.1 КоАП РФ, что не является мерой наказания.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А73-3162/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.