Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2009 г. N Ф03-3252/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, и об обязании возместить данную сумму налога удовлетворено частично, поскольку оспариваемое решение налогового органа частично не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2009 г. N Ф03-3252/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП В.А.: В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 16.04.2009 по делу N A37-57/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 18.08.2008 N 13-2-17/881 и об обязании возместить сумму налога.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.

Индивидуальный предприниматель В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.08.2008 N 13-2-17/881 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 212979 руб., и об обязании возместить данную сумму налога.

Решением суда от 16.04.2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным и отменено, как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 93 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом суд указал на существенные нарушения инспекцией установленных законом прав налогоплательщика при процедуре проведения камеральной налоговой проверки, поскольку предпринимателю не было вручено требование о предоставлении дополнительных документов. В удовлетворении остальной части требований отказано на том основании, что правомерность заявленного к возмещению налогового вычета не подтверждена инспекцией. Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт в части признания решения налогового органа недействительным, а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, поэтому предложено принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что налоговый орган исполнил установленную налоговым законодательством обязанность по истребованию (запросу) у предпринимателя документов для проведения камеральной налоговой проверки, а также надлежащим образом известил его о дате, времени и месте рассмотрения материалов данной проверки. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным взыскание в него расходов по уплате госпошлины, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, свои возражения по доводам жалобы налогового органа изложил в судебном заседании, считая, что решение отмене не подлежит.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 18.04.2008 предприниматель представил в инспекцию третью уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года. В целях проведения камеральных проверок указанной декларации налоговый орган направил предпринимателю 19.05.2008 требование N 1962 с запросом о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленных налоговых вычетов.

Сопроводительным письмом от 15.07.2008 N 13-2-17/21809 в адрес налогоплательщика направлен акт камеральной проверки от 15.07.2008 N 13-2-К-7725/3143. Этим же письмом инспекция уведомила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за июнь 2007 года инспекцией 18.08.2007 вынесено решение N 13-2-17/881 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 212979 руб., в связи с неподтверждением предпринимателем первичными учетными документами суммы налоговых вычетов.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о допущенных инспекцией существенных нарушениях установленных законом прав налогоплательщика при процедуре проверки, поскольку предпринимателю не было вручено требование о предоставлении дополнительных документов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, тогда как суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из изложенного следует, что налоговый орган проверяет истребованные документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ, а в отсутствие таких документов не вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности правомерности применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, направленное предпринимателю заказными письмами по двум адресам требование от 19.05.2008 N 1962 было возвращено органом связи в инспекцию за истечением срока хранения, что подтверждается отметками органа связи. При этом налоговым органом не выяснялась причина возвратов и не были предприняты попытки иными способами вручить корреспонденцию налогоплательщику. Кроме того, из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 15.07.2008 N 13-2-17/21809 в адрес предпринимателя был направлен акт камеральной налоговой проверки от 15.07.2008 N 13-2-К-7725/3143, полученный им 26.09.2008, и этим же письмом налогоплательщик извещен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Анализ материалов дела применительно к установленным и исследованным судом обстоятельствам данного спора привел к правильному выводу о том, что требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, предприниматель не получал, от получения указанного требования не уклонялся, поэтому у него не возникла обязанность по представлению данных документов, а получение акта камеральной налоговой проверки и извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки после вынесения решения налогового органа лишило его права участвовать в рассмотрении этих материалов.

Поскольку налоговый орган на момент вынесения оспариваемого решения располагал сведениями о том, что предпринимателем не получено направленное требование о представлении документов, суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-0, пришел к выводу о формальном подходе к проведению проверки, что свидетельствует о существенном нарушении инспекцией установленных законом прав предпринимателя при процедуре налоговой проверки.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части основано на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы по соблюдению инспекцией процедуры проведения мероприятий налогового контроля, поскольку направленное предпринимателю требование о представлении документов им не было получено, а повторно необходимые для проверки сведения и документы налоговым органом не истребовались.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда об отнесении расходов по уплате по платежному поручению от 30.10.2008 N 281 государственной пошлины в сумме 100 руб. на налоговый орган основаны на правильном применении положений главы 25.3 НК РФ и арбитражного процессуального законодательства в силу следующего.

Уплаченная предпринимателем при подаче заявления в арбитражный суд госпошлина в сумме 100 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Арбитражный суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена и государственная пошлина. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которая, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции,

Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.04.2009 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-57/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.