Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2009 г. N Ф03-3678/2009 В удовлетворении заявлений о признании недействительным постановления мэра муниципального района об утверждении заключений межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования в части признания непригодными для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу нежилых помещений многоквартирного дома, а также в части отнесения нежилого к жилому помещению отказано, поскольку постановление в оспариваемой части соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2009 г. N Ф03-3678/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудиной С.П. на решение от 31.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А59-2942/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Кудиной С.П. к администрации Невельского муниципального района, межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории муниципального образования "Невельский муниципальный район", третьи лица: Государственная жилищная инспекция Сахалинской области, Департамент строительства Сахалинской области, об оспаривании ненормативного правового акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Кудина СП. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации Невельского муниципального района (далее - администрация), межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории муниципального образования "Невельский муниципальный район" (далее - межведомственная комиссия) с заявлениями о признании недействительным постановления мэра Невельского муниципального района от 30.08.2007 N 571 "Об утверждении заключений межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования "Невельский муниципальный район" в части признания непригодными для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. Ленина, 48, а также в части отнесения нежилого помещения магазина "Подарки", расположенного по тому же адресу, к жилому помещению.

Заявления обоснованы тем, что постановление от 30.08.2007 в оспариваемой части принято без проведения полного комплекса мероприятий по обследованию указанного дома по ул. Ленина, 48 на предмет аварийности и непригодности для проживания, как того требует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение). Поскольку оспариваемый акт противоречит законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, он должен быть признан незаконным на основании статей 197-201 АПК РФ.

Указанные заявления приняты к производству арбитражного суда и делам присвоены номера А59-2650/2008-С11 и А59-2942/2008-С5.

Определением от 11.09.2008 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А59-2942/08-С5.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Сахалинской области и Департамент строительства Сахалинской области.

Решением от 31.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что постановление от 30.08.2007 в оспариваемой части утверждения акта межведомственной комиссии о признании дома по ул. Ленина, 48 аварийным и подлежащим сносу согласуется с требованиями статей 7, 11 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Обследование технического состояния дома проведено с соблюдением требований Положения. Кроме того, истцом пропущен срок подачи заявлений в арбитражный суд, предусмотренный статьей 198 АПК РФ. Поэтому основания для их удовлетворения отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель Кудина СП. просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение статей 9, 10, 41, 64, 68, 71 АПК РФ суды не дали надлежащую оценку доказательствам по делу и ограничили заявителя в возможности пользоваться процессуальными правами. Полагает, что суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, касающиеся нарушения межведомственной комиссией процедуры признания дома не подлежащим восстановлению, неверно применили нормы ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Положения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 02.08.2007 муниципальное образование "Невельский муниципальный район" объявлено зоной чрезвычайной ситуации вследствие произошедшего землетрясения. В результате этого многие здания, в том числе жилой дом по ул. Ленина, 48 в г. Невельске, в котором находится принадлежащее заявителю нежилое помещение магазина "Подарки", претерпели разрушения и повреждения.

30.08.2007 мэр Невельского муниципального района издал постановление N 571 "Об утверждении заключений межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования "Невельский муниципальный район".

Согласно данному постановлению выведен из эксплуатации ряд жилых домов, в том числе вышеуказанный дом N 48 по ул. Ленина, как непригодный для проживания, аварийный и подлежащий сносу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что постановление от 30.08.2007 соответствует действующему законодательству.

Указанный акт согласуется с требованиями статей 7, 11 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в соответствии с которыми администрация обязана принять меры к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и не допустить причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом положения названного Закона не ограничивают обязанности органов местного самоуправления в сфере ликвидации чрезвычайной ситуации временными рамками, следовательно, меры по ликвидации чрезвычайной ситуации и вызванных ею последствий применяются до полного восстановления жизнедеятельности территории. Поэтому доводы заявителя жалобы о неверном применении судами норм названного Закона к спорным отношениям, касающимся ликвидации последствий землетрясения за пределами периода действия режима чрезвычайной ситуации, кассационной инстанцией отклоняется.

Суды установили также, что межведомственная комиссия приняла решение о признании дома по ул. Ленина, 48 аварийным и подлежащим сносу по результатам оценки соответствия данного дома требованиям, установленным в пункте 38 Положения, отразив результаты этой оценки в решении, принятом по правилам пункта 47 данного нормативного акта.

Довод о нарушении межведомственной комиссией процедуры признания дома не подлежащим восстановлению и непригодным для проживания, в частности, путем решения этого вопроса при отсутствии соответствующего заключения специализированной организации (пункт 44 Положения), кассационной инстанцией отклоняется.

Суды установили, что в соответствии с требованиями пункта 44 Положения межведомственная комиссия провела обследование дома по ул. Ленина, 48, о чем составила соответствующее заключение. При этом суды правильно признали, что согласно предписаниям данной нормы права проведение обследования производится специализированной организацией только при принятии межведомственной комиссией решения о необходимости такого обследования. Однако согласно протоколу данного органа от 07.08.2007, необходимость проведения дополнительного обследования межведомственной комиссией не установлена.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно приняли во внимание акт технического обследования жилых домов, составленный рабочей группой Департамента строительства Сахалинской области, к полномочиям которого не относится проведение таких обследований, кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод противоречит пункту 11 Положения о названном органе государственной власти. Помимо этого, данный акт обследования дома оценен судами в совокупности с другими доказательствами по делу, положенными в основу выводов судов.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности оспариваемого постановления в части признания дома по ул. Ленина, 48 аварийным и подлежащим сносу.

Суды обоснованно отказали в признании незаконным постановления от 30.08.2007 как отнесшего принадлежащее заявителю помещение магазина "Подарки" в доме по ул. Ленина, 48 к жилым помещениям, так как установили, что данный правовой акт не содержит таких положений и выводов.

Помимо этого, суды установили, что предприниматель Кудина СП. узнала о сносе дома по ул. Ленина, 48 в 2007 году, а также должна была узнать о принятии оспариваемого постановления с момента его официального опубликования - 19.09.2007. Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, признав это обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

Довод заявителя жалобы о том, что суды нарушили статью 117 АПК РФ, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства заявителя в восстановлении срока на оспаривание постановления от 30.08.2007. Вопрос о наличии уважительных причин пропуска данного срока судом первой инстанции рассмотрен, и наличие таких причин не установлено. Кроме того, результаты рассмотрения данного вопроса не влияют на правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Кудиной СП. по иным приведенным в судебных актах мотивам.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) и о лишении заявителя права на представление доказательств по делу. Факт чинения судом препятствий заявителю в представлении доказательств материалами дела не подтверждается. Вопрос об оценке письменных результатов обследования конструкций дома ООО "ЦСЛ "Сахалинстрой" и показаний составившего его специалиста решен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный документ приобщен к материалам дела и данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом запрет на использование данных письменных результатов обследования дома для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, законодательством не установлен. Поэтому у суда отсутствовали основания отвергать данное доказательство как недопустимое, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Нарушение судами других норм процессуального права при исследовании доказательств по делу - статей 10, 71, 162 АПК РФ суд кассационной инстанции не установил, поэтому ссылка заявителя жалобы на наличие таких нарушений во внимание не принимается.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А59-2942/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.