Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2009 г. N Ф03-3685/2009 Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2009 г. N Ф03-3685/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технические Решения" на определение от 19.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А59-6754/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общество с ограниченной ответственностью "Технические Решения" к открытому акционерному обществу "Управляющая коммунальная компания" о взыскании 1007030 руб.

Резолютивная часть постановления от 04 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Технические Решения" (далее - ООО "Технические Решения") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая коммунальная компания" (далее - ОАО "Управляющая коммунальная компания") о взыскании 1007030 руб., в том числе 799230 руб. задолженности по договору N 5 от 11.07.2008 и 207 800 руб. штрафных санкций.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 21.01.2009.

ООО "Технические Решения" 18.02.2009 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- ареста на денежные средства, в пределах заявленных требований, на банковских счетах открытого акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" и запрета производить расходные операции с денежными средствами, поступающими в кассы ответчика, в полном объеме приходовать их на счета ответчика;

- запрета ответчику открывать новые банковские счета.

При этом заявитель просил при отсутствии денежных средств у ответчика наложить арест на имущество, соразмерно заявленным требованиям.

Определением суда от 19.02.2009 заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на имущество открытого акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" в пределах суммы иска в размере 1007030 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства ООО "Технические Решения" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 отменено определение арбитражного суда от 19.05.2009 о принятии обеспечительных мер в части ареста имущества ОАО "Управляющая коммунальная компания".

В части отказа в удовлетворении ходатайства об аресте денежных средств и запрете открывать счета определение суда оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд посчитал, что истец не обосновал причины, по которым непринятие судом заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований. Возможность причинения значительного ущерба в случае непринятие обеспечительных мер истцом не доказана.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить в связи с неправильным применением апелляционным судом положений ст. ст. 90, 92 АПК РФ, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 3 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и принять обеспечительные меры, наложив арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах суммы иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, истец определил размер обеспечения в пределах суммы иска, и только при отсутствии у ответчика денежных средств просил наложить арест на имущество, стоимость которого соразмерна цене заявленного иска.

Полагает, что ходатайство составлено в соответствии с положением п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, принятие обеспечительных мер будет направлено на защиту имущественных интересов заявителя.

Именно вероятность причинения ООО "Технические Решения" значительного ущерба в случае неприменения к ответчику обеспечительных мер истец указал в качестве основания обеспечения иска и это подтверждается материалами дела.

Единственный мотив обращения за обеспечением иска - предотвратить причинение ущерба для истца в крупных размерах, что соответствует второму основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, истец указывает на то, что вывод апелляционного суда о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика без конкретизации этого имущества, противоречит п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятого по делу постановления апелляционного суда от 08.05.2009 с учетом доводов жалобы, кассационный суд пришел к выводу о его отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с оставлением в силе определения суда от 19.02.2009 исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску. Он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта Апелляционный суд, рассматривая жалобу ответчика на определение от 19.02.2009, посчитал, что истец не обосновал причины, по которым непринятие судом заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований, а также не доказал возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер истцом. На основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения обеспечительных мер в виде ареста на имущества ответчика.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска в части наложения ареста на имущества ответчика. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены данного судебного акта.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, часть 1 которой предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции следует, что приведенные процессуальные основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поэтому вывод апелляционного суда о неправомерном удовлетворении судом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества без конкретизации этого имущества, признается судом кассационной инстанции не соответствующим нормам процессуального права.

Названные выводы апелляционного суда не основаны на нормах права и противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которым предусмотрено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав этого имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, кассационная жалоба в названной части подлежит удовлетворению, а постановление - отмене.

Поскольку определение суда от 19.02.2009 вынесено с учетом требований ст.ст. 90-93 АПК РФ, его следует оставить в силе на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ. Кассационная жалоба в части отмены определения не подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом госпошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А59-6754/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и оставить в силе определение суда от 19.02.2009.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Возвратить ООО "Технические Решения" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Выдать справку на возвратгоспошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.