Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2009 г. N Ф03-3757/2009 Лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2009 г. N Ф03-3757/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ворощенко Александра Васильевича на определение от 02.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А51-953/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Ворощенко Александра Васильевича к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс", открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" о возмещении вреда.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Ворощенко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс", открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" о возмещении вреда за ликвидацию ООО "Колхоз "Удыль ЛТД".

Истец заявил ходатайство, в котором просил Арбитражный суд Приморского края поручить ответственным лицам Арбитражного суда Хабаровского края осмотреть, снять копии и заверить печатью суда и росписью ответственного лица письменные доказательства по заявленному иску, указанные им в приложении N 1 к исковому заявлению. При этом в обоснование заявленного ходатайства А.В. Ворощенко привел доводы о том, что подлинники указанных доказательств находятся у него, но он не может представить их суду ввиду невозможности явки в судебное разбирательство по настоящему делу. Кроме того, истец также указал на то, что не может направить оригиналы этих документов в Арбитражный суд Приморского края, поскольку они могут быть потеряны в ходе доставки.

Определением суда от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него оснований опасаться того, что предоставление указанных им доказательств станет невозможным или затруднительным в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства. При этом судебными инстанциями указано, что нормы АПК РФ об обеспечении доказательств направлены на предоставление возможности стороне, которая не располагает необходимыми доказательствами, находящимися у другого лица, требовать принятия мер для сохранности этих доказательств. А.В. Ворощенко таким лицом не является.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней А.В. Ворощенко просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебными инстанциями самостоятельно изменен предмет спора с взыскания денежных средств (в редакции истца), на возмещение вреда. По мнению А. В. Ворощенко ходатайство об обеспечении доказательств заявлено им в порядке, предусмотренном АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы права следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что до начала судебного разбирательства в первой инстанции источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, поскольку исследование доказательств, полученных путем их обеспечения, представляет собой исключение из принципа непосредственности судебного разбирательства, оно должно применяться только в обоснованном заявителем случае.

Оценив доводы, приведенные А.В. Ворощенко в обоснование заявления об обеспечении доказательств, находящихся у него, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличие у него оснований опасаться того, что в случае отказа в удовлетворении данного заявления станет невозможным или затруднительным представление в арбитражный суд указанных им доказательств. В связи с чем правомерно отказали в его удовлетворении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражными судами самостоятельно изменен предмет спора с взыскания денежных средств (в редакции истца), на возмещение вреда, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 02.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А51-953/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.