Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2009 г. N Ф03-3743/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворен, поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в заявленном размере подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2009 г. N Ф03-3743/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Виктора Владимировича на решение от 16.02.2009, постановление от 09.06.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-5355/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Виктору Владимировичу о взыскании 13331 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" (далее - МУП "Горсеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Виктору Владимировичу (далее - ИП Тимошенко В.В., предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 13376 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ответчик не оплатил фактическое пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми МУП "Горсеть", в связи с чем имеющаяся задолженность должна быть взыскана с предпринимателя на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

Решением суда от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. С ИП Тимошенко В.В. в пользу МУП "Горсеть" взыскано 13376 руб. 94 коп. долга. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в заявленном размере подтверждается материалами дела, поэтому требование предприятия о взыскании с предпринимателя суммы долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ИП Тимошенко В.В. просит решение от 16.02.2009, постановление апелляционного суда от 09.06.2009 отменить полностью. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что не имел с истцом договорных отношений и не нуждался в поставках теплоэнергии в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по улице Владивостокской в доме 41/1 в городе Петропавловске-Камчатском.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Горсеть" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2002 между государственным унитарным предприятием "Камчаткоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Горсеть" (абонент) заключен договор N 101, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть и оборудование тепловую энергию на отопление и централизованное горячее водоснабжение, а абонент -принимать и своевременно ее оплачивать.

Согласно акту N 3/02-07 в перечень объектов, в которые на основании договора от 01.10.2002 N 101 осуществляется поставка теплоэнергии, вошел также жилой дом по улице Владивостокской, 41/1.

Между МУП "Горсеть" (агент) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского (принципал) 01.11.2005 заключен агентский договор N 412-АД, согласно которому принципал предоставляет агенту право заключать от имени предприятия и за счет УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского договоры на поставку ресурсов для населения, проживающего в многоквартирных домах согласно поадресного списка (приложение N 1 к договору). Агент имеет право выступать в качестве истца и ответчика по обязательствам, возникшим при исполнении договора с третьими лицами (пункт 1.1.5 договора).

В поадресном списке (приложение N 1 к договору) указан многоквартирный дом, расположенный по улице Владивостокской, 41/1, в котором находится объект ответчика.

Неоплата ИП Тимошенко В.В. задолженности в размере 13376 руб. 94 коп. за фактическое пользование услугами теплоснабжения, послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что истец поставил ответчику тепловую энергию и предъявил последнему для оплаты счета-фактуры от 30.11.2005 N 1775, от 30.12.2005 N 2236, от 28.02.2006 N 865, от 31.03.2006 N 1327, от 28.04.2006 N 1723, от 31.05.2006 N 2353, от 30.06.2006 N 2988, от 30.11.2006 N 6478. ИП Тимошенко В.В. не оплатил предприятию стоимость потребленной тепловой энергии, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность в сумме 13376 руб. 94 коп.

Исходя из установленного, суды сделали правильные выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате за фактическое потребление тепловой энергии и наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности в размере 13376 руб. 94 коп. на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Тимошенко В.В. не имел с истцом договорных отношений и не нуждался в поставках теплоэнергии в принадлежащее ему нежилое помещение подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие заключенного сторонами в письменном виде договора на отпуск тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с требованиями об отключении его объекта от теплоснабжения, заявителем кассационной жалобы не представлены.

С учетом изложенного решение от 16.02.2009, постановление от 09.06.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А24-5355/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.