Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2009 г. N Ф03-2551/2009 Иск о взыскании с общества убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества удовлетворен частично, поскольку судом установлен факт наличия у истца убытков по вине общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2009 г. N Ф03-2551/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Е.А. Сергеев - представитель по доверенности от 29.05.2009 N 10/09 от ответчика: Л.И. Щекатуров - представитель по доверенности б/н от 29.06.2009, Е.С. Ненашева - представитель по доверенности б/н от 29.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары природы" на решение от 22.12.2008 по делу N А24-4524/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Алые паруса" к обществу с ограниченной ответственностью "Дары природы" о взыскании 255800 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Алые паруса" (далее - ООО "ДОЛ "Алые паруса") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дары природы" о взыскании 255800 рублей убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества.

Решением суда от 22.12.2008 иск удовлетворен частично, с ООО "Дары природы" в пользу истца взыскано на основании статей 15, 902 ГК РФ 253938 руб. убытков.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ООО "Дары природы", не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе с учетом дополнений к ней просит его отменить.

Заявитель считает выводы суда о заключении между сторонами договора хранения и причинении истцу убытков необоснованными. По его мнению, суд не выяснил вопрос об одобрении сделки истцом, от имени которого действовал без доверенности заместитель генерального директора, и не установил место нахождения оборудования, переданного ответчику. Также в жалобе приведены доводы о рассмотрении дела судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Дары природы" доводы, изложенные в жалобе поддержали, а представитель истца, возражая против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность решения от 22.12.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "Дары природы" на основании сохранной расписки от 15.07.2005 приняло от ООО "ДОЛ "Алые паруса" на ответственное хранение установку микроволновой вакуумной сушки "Муссон-2" и документы на указанное оборудование на срок до 15.10.2005.

Истец, ссылаясь на то, что после окончания срока хранения ответчик указанное имущество не возвратил, заявив о его утрате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки.

Исходя из указанных норм права, сложившиеся между сторонами отношения по хранению имущества, переданного по сохранной расписке от 15.07.2005, вытекают из договора хранения, предусмотренного статьей 886 ГК РФ, поэтому вывод арбитражного суда о заключении сторонами такого договора правилен.

В силу статьи 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства о сохранности переданного ему истцом оборудования и наличия в его действиях состава правонарушения, когда наступает ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за убытки.

Вывод суда о наличии оснований возложения такой ответственности на ООО "Дары природы" в связи с неисполнением обязательства по договору хранения в размере стоимости утраченного имущества основан на оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам права, которыми руководствовался суд, регулирующим взаимоотношения сторон.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, и в материалах дела таковые отсутствуют.

В этой связи доводы ООО "Дары природы", оспаривающего заключение договора хранения, судом кассационной инстанции отклоняются. Исходя из конкретных обстоятельств дела, ссылка заявителя на его заключение со стороны истца ненадлежащим лицом неосновательна.

Не подтверждаются материалами дела и доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела. О месте и времени судебного заседания, как следует из представленных в материалах дела документов, ответчик был извещен арбитражным судом по месту его нахождения - ул. Чубарова, 18 в г. Петропавловске-Камчатском в установленном законом порядке. Об отсутствии адресата по указанному адресу орган связи проинформировал арбитражный суд. При таком положении неявка представителя ответчика в судебное заседание согласно части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО "Дары природы".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правильное рассмотрение арбитражным судом данного дела, поэтому судом кассационной инстанции также отклоняются.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом при принятии решения от 22.12.2008 не допущено, оно отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.12.2008 по делу N А24-4524/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.