Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2009 г. N Ф03-3808/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2009 г. N Ф03-3808/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Лизунова О.А., заместитель начальника отдела, доверенность от 20.11.2008 б/н; от арбитражного управляющего Перепелицы В.А.: Трусенко С.В., представитель, доверенность от 10.08.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 10.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А73-2944/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Русско-Азиатская лизинговая компания" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русско-Азиатская лизинговая компания" (далее - ООО "Русско-Азиатская лизинговая компания", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением от 16.05.2008 в отношении ООО "Русско-Азиатская лизинговая компания" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Перепелица Владимир Андреевич с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 14.10.2008 производство по делу о признании ООО "Русско-Азиатская лизинговая компания" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Перепелица В. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 54275 руб. 27 коп. на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Перепелицы В.А. взыскано 54275 руб. 27 коп. расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Русско-Азиатская лизинговая компания" и вознаграждение арбитражному управляющему.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 10.03.2009, постановление от 11.06.2009 о взыскании судебных расходов в сумме 54275 руб. 27 коп. с ФНС России отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что арбитражный управляющий как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность на свой страх и риск и не вправе требовать возмещения убытков. Считает, что расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, должны быть указаны арбитражным судом в определении о прекращении производства по делу. Кроме того, указывает на то, что в настоящее время у ФНС России отсутствуют источники финансирования процедур банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Перепелица В.А. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд установил, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим Перепелицей В. А. понесены судебные расходы в размере 54275 руб. 27 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения, расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, прочие расходы (получение информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, почтовые расходы), и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Доказательства ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о возмещении расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим, должен быть рассмотрен арбитражным судом при вынесении определения о прекращении производства по делу несостоятелен, поскольку данное требование арбитражного управляющего предъявлено и рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве ООО "Русско-Азиатская лизинговая компания" по правилам Главы 9 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие статье 59 Закона о банкротстве.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 10.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А73-2944/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.