Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2009 г. N Ф03-3836/2009 Иск о внесении изменений в дополнение к договору удовлетворен, поскольку спорное дополнение является самостоятельным договором, действие которого продолжается, при этом общество имеет право на изменение арендной платы, т.к. обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2009 г. N Ф03-3836/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: С.З. Глушаков, представитель, доверенность б/н от 06.10.2008 от ответчика: И.В. Полусмак, юрисконсульт, доверенность N 25/27/4-3-1 от 26.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 27" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А51-11810/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью центр "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 27" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю о внесении изменений в дополнение к договору.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (далее - ООО "ДНПЦ "Океан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 27" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю (далее - ИК N 27) о внесении изменений в дополнение N 1 от 30.12.1991 к договору N 2 от 30.09.1991.

Решением суда от 20.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "ДНПЦ "Океан" удовлетворены. Пункт 3.1 дополнения N 1 от 30.12.1991 к договору N 2 от 30.09.1991 изложен в следующей редакции: "За пользование автопогрузчиком УЦ выплачивает "Океану" 15000 рублей ежемесячно путем перечисления указанной суммы на счет "Океана" не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным".

В кассационной жалобе ИК N 27 просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2009 отменить и оставить в силе решение суда от 20.01.2009.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что дополнение N 1 от 30.12.1991 к договору N 2 от 30.09.1991 расторгнуто с 23.05.2002, что подтверждается ранее вынесенными по спору между теми же сторонами судебными актами арбитражных судов. Также заявитель жалобы полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИК N 27 настаивал на удовлетворении жалобы и дал свои пояснения. Представитель ООО "ДНПЦ "Океан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДНПЦ "Океан" и ИК N 27 30.09.1991 был заключен договор N 2 о совместной деятельности.

Дополнением N 1 от 30.12.1991 к указанному выше договору ООО "ДНПЦ "Океан" передало ИК N 27 автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн.

Пунктом 3.1. дополнения N 1 от 30.12.1991 установлено, что плата за пользование автопогрузчиком составляет 10% от его заводской стоимости, увеличенной на 10% на момент выплаты, выплачиваемой ежегодно на конец года.

Основанием для обращения ООО "ДНПЦ "Океан" в арбитражный суд с настоящим иском явилось существенное изменение стоимости оборудования и ставки арендной платы в сторону увеличения, что, по мнению ООО "ДНПЦ "Океан", является основанием для изменения договора в порядке статьи 451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие в совокупности указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий, необходимых для изменения договора в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное дополнение N 1 от 30.12.1991 является самостоятельным договором, действие которого продолжается. При этом ООО "ДНПЦ "Океан" имеет право на изменение арендной платы, так как обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора в 1991 году, существенно изменились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Проанализировав условия договора и обстоятельства его заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения N 1 от 30.12.1991 стороны не могли предвидеть резкого изменения экономической ситуации, а ООО "ДНПЦ "Океан" даже при максимальной степени заботливости и осмотрительности не могло повлиять на эти обстоятельства.

При этом апелляционный суд учел соблюдение ООО "ДПНЦ "Океан" требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ о предварительном досудебном порядке урегулирования вопроса о внесении изменений в договор.

Доводы кассационной жалобы ИК N 27 отклоняются в связи со следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-8736/2001, N А51-7910/2004, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что дополнение N 1 от 30.12.1991 является самостоятельным договором аренды, действие которого продолжилось после расторжения договору N 2 от 30.09.1991.

Судебные акты, на которые ссылается ИК N 27 в кассационной жалобе, не содержат выводов о прекращении действия дополнения N 1 от 30.12.1991.

Также в деле отсутствуют данные о рассмотрении арбитражным судом дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанные РЖ N 27 обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А51-11810/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.