Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2009 г. N Ф03-3854/2009 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения удовлетворен в связи с наличием доказательств, подтверждающих задолженность в пределах заявленной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2009 г. N Ф03-3854/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева В.В. на решение от 06.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А80-107/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" к индивидуальному предпринимателю Тимофееву В.В. о взыскании 398056,78 руб.

Резолютивная часть постановления от 10 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП ГО Анадырь "Городское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности в сумме 398056,78 руб.

Решением от 04.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение отменено в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, решено дело рассмотреть в порядке ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2008 постановление от 01.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Решением от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены; с предпринимателя Тимофеева В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 398056,78 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тимофеев В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, спор разрешен в отсутствие устава МП "АЖЭУ", в связи с чем судом не выяснены полномочия директора предприятия по заключению договоров на ремонт квартир без распоряжений собственника жилищного фонда - администрации городского округа Анадырь. Ссылается на отсутствие доказательств направления в его адрес актов сверки; на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию; на неправомерное применение ст. 162 ГК РФ, полагая, что факт выполнения ремонтных работ в квартире N 38 по ул. Мира, 3, ул. Отке, 28 а подтвержден свидетельскими показаниями. Полагает, что судом в нарушение ст.49 АПК

РФ приняты уточнения истца, а именно его ссылка на ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, согласно которым одновременно изменены предмет и основание иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От предпринимателя Тимофеева В.В. поступила телеграмма о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, МП "Анадырское ЖЭУ" в период с февраля по июнь 2004 года произведено перечисление в адрес предпринимателя Тимофеева В.В. денежных средств в сумме 706000 руб. на выполнение ремонтных работ. По части денежных средств в сумме 307943,22 руб. факт выполнения ремонтных работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

По оставшейся сумме в размере 398056,78 руб. отсутствие такого выполнения послужило основанием для обращения МП ГО Анадырь "Городское коммунальное хозяйство", являющегося правопреемником - МП "АЖЭУ", в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия доказательств, подтверждающих задолженность в пределах заявленной суммы.

Так, факт перечисления предприятием денежных средств в сумме 706000 руб. и их получение предпринимателем подтверждаются имеющимися в деле платежными поручениями и не оспариваются сторонами. Согласно назначению платежей их перечисление осуществлено за выполнение работ, в том числе по договору от 10.01.2004 N 2. В деле представлены договоры: от 10.01.2004 N 2, от 01.03.2004 N 10, от 30.01.2004 N 7, согласно которым подрядчик - предприниматель Тимофеев В.В. принял на себя обязательства по ремонту квартир, в том числе N 15 жилого дома по ул. Энергетиков, 18, N 19 жилого дома по ул. Горького, 4, N 2 жилого дома по ул. Рультытегина, 2а, по согласованной договорами стоимости, в том числе соответственно в суммах: 172000 руб., 80280 руб., 54624 руб.

По указанным договорам сторонами оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ на суммы: 178542 руб., 51720 руб. Акты выполненных работ данных по их стоимости не содержат. По указанным квартирам предпринимателем оформлены счета-фактуры, согласно которым стоимость работ составила соответственно 178542 руб., 77681,22 руб., 51720 руб. (без НДС). Общая стоимость выполненных работ составила 307943,22 руб.

В обоснование освоения всей суммы денежных средств ответчик сослался на выполнение ремонтных работ в квартире N 38 по ул. Мира, 3, технического этажа, среднего подъезда в доме по ул. Отке, 28а, в квартире N 21 по ул. Береговая, 2, при этом факт выполнения подтверждает свидетельскими показаниями.

Установлено, что в отношении ремонта квартиры N 21 по ул. Береговая д.2 (стоимость ремонта составила 46468 руб.) представлен договор подряда от 01.04.2004 N 21, заключенный МП "АЖЭУ" (заказчик) и МУП СХП МУРИ и РЕМКЫН (подрядчик). В отношении нежилого помещения по ул. Отке, 28а представлено распоряжение администрации МО г.Анадырь от 11.05.2004 N21 о передаче нежилых помещений площадью 34,7 кв.м, расположенных в указанном доме, ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз". Иного в деле не представлено. Судом ссылка о наличии свидетельских показаний, подтверждающих факт выполнения указанных работ, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, предусматривающим право стороны в случае несоблюдения простой письменной формы сделки ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний, обоснованно отклонена.

В этой связи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств выполнения ремонтных работ предпринимателем Тимофеевым В.В. в квартирах N 38 по ул. Мира, 3, N 21 по ул. Береговая, 2, ул. Отке, 28а и, соответственно, оснований для получения последним 398056,78 руб., сделал обоснованный вывод об их взыскании в пользу истца согласно ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку доказательства подачи соответствующего ходатайства ответчика о применении исковой давности в материалах дела отсутствуют. Такое ходатайство в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ может быть подано в суд до вынесения решения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда и по сути сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что согласно ст. 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А80-107/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.