Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2009 г. N Ф03-4092/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нерегистрации в установленном законом порядке договора аренды здания, заключенного с обществом, обязании ответчика провести государственную регистрацию указанного договора, суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2009 г. N Ф03-4092/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Прокурора Хабаровского края - Иванова Н.С., прокурор отдела от КГУП "Недвижимость" - Десятова Т.Н., начальник юридического отдела по доверенности от 05.05.2009 N 459 ООО "Васильев" - Фришбутер Е.О., представитель по доверенности от 06.03.2009, от третьего лица: Министерства имущественных отношений Хабаровского края - Ислямова Е.Г., главный специалист отдела юридической экспертизы по доверенности от 27.02.2009 N 1-11/1388 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А73-1217/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Заместителя прокурора Хабаровского края к Краевому государственному унитарному предприятию "Недвижимость", Обществу с ограниченной ответственностью "Васильев", 3-е лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Краевого государственного унитарного предприятия "Недвижимость" (далее - КГУП "Недвижимость"; предприятие), выразившегося в нерегистрации в установленном законом порядке договора аренды здания от 01.09.2006 N 35, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Васильев" (далее - ООО "Васильев"), просил обязать руководителя провести государственную регистрацию указанного договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением суда от 31.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Хабаровского края просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных прокуратурой требований. Прокурор полагает, что в данном случае неправильно применены нормы процессуального права, поскольку спор подведомственен арбитражному суду. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, у прокуратуры имелись законные основания для обращения с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ действий руководителя КГУП "Недвижимость", так как последний наделен властными полномочиями. В подтверждение своих доводов прокурор ссылается на то, что КГУП "Недвижимость" является органом по государственному учету и технической инвентаризации, правообладателем краевого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

КГУП "Недвижимость" в отзыве и его представитель, а также представители ООО "Васильев" и Министерства имущественных отношений Хабаровского края в судебном заседании кассационной инстанции против отмены постановления апелляционной инстанции возражают и просят оставить названный судебный акт без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм права, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое постановление с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как видно из материалов дела, прокурор, обращаясь с указанным выше заявлением, ссылается на то, что действует в интересах субъекта Российской Федерации - Хабаровского края как собственника здания общежития, которое по договору аренды от 01.09.2006 N 35, заключенному между КГУП "Недвижимость" и ООО "Васильев", передано последнему в нарушение требований статьи 92 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что руководитель КГУП "Недвижимость" не наделен властными (публичными) полномочиями, не является должностным лицом, поименованным в части 2 статьи 198 АПК РФ, действия (бездействие) которого могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционный суд отменил названный выше судебный акт и прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу о том, что заявление прокурора неправомерно принято судом к рассмотрению и спор неподведомственен арбитражному суду.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным и основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотрено частью 2 статьи 198 АПК РФ.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 200 АКП РФ осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по мотиву неподведоственности данного спора арбитражному суду.

Поскольку апелляционный суд в нарушение статей 266, 268 АПК РФ не рассмотрел повторно дело, а прекратил по нему производство, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое постановление и направить дело в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы прокурора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А73-1217/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.