Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2009 г. N Ф03-3175/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества на основании договора перестрахования страхового возмещения, выплаченного по факту повреждения пожаром коттеджа, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2009 г. N Ф03-3175/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: О.Н. Шашолина - представитель по доверенности от 03.08.2009, б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" на решение от 10.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А51-2032/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" к обществу с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Находка Ре", третьи лица: Чернышева Н.Г., Чернышев В.В., о взыскании 2211650 руб. 39 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Находка Ре" (далее - ООО "ПО "Находка Ре") о взыскании на основании договора перестрахования от 21.03.2005 страхового возмещения в сумме 2152457 руб. 39 коп, выплаченного по факту повреждения пожаром коттеджа, расположенного по адресу: Свердловская область, Верхнепышминский район, пос. Санаторный, ул. Набережная, 6а (далее - коттедж), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59193 руб.

До рассмотрения иска по существу размер требования о взыскания процентов за пользование средствами увеличен в порядке статьи 49 АПК РФ до 169206 руб. 60 коп. в связи с уточнением периода пользования денежными средствами. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 55990 руб.

Определением суда от 21.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышева Н.Г. (собственник коттеджа) и Чернышов В.В. (страхователь коттеджа).

Решением суда от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 18.01.2008, в иске отказано ввиду отсутствия у страхователя и выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2008 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с нарушением судами норм материального права и исследования доказательств, относящихся к размеру иска и факту пожара.

Решением суда от 10.10.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела и оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, в иске отказано повторно со ссылкой на отсутствие у третьего лица имущественного интереса в сохранении объекта страхования.

Истцом заявлена кассационная жалоба, мотивированная несоответствием вывода судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам, в том числе определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, принятому по делу N .33-3485 (по спору между страхователем - Чернышевой Н.Г., и страховщиком - ответчиком по настоящему делу), которым в сносе коттеджа отказано и установлено, что возражения страховщика не затрагивают вопрос о праве собственности на материалы, использованные для постройки коттеджа, и не исключают наличие у Чернышевой Н.Г. правомерного интереса в их сохранности.

В отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонены ввиду отсутствия у страхователя на момент заключения договора страхования права собственности на коттедж.

Ответчик и третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции представитель ООО "СК "Северная казна" ее поддержал в полном объеме.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 21.08.2009.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что они подлежат отмене в связи со следующим.

Спор возник из заключенного между ООО "СК "Северная казна"" и ООО "ПО "Находка Ре" договора от 21.03.2005 обязательного перестрахования на базе эксцедента, предметом которого является предпринимательский риск истца по оригинальным договорам страхования, заключенным в период с 21.03.2005 по 31.12.2005, в том числе по полису от 26.05.2005 N 21-03-0290411, выданному Чернышеву В.В. при страховании коттеджа (выгодоприобретатель - Чернышева Н.Г.).

Иск заявлен в связи с отказом перестраховщика - ООО "Находка Ре", от исполнения обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения по страховому полису, уплаченного Чернышовой Н.Г. в сумме 2152457 руб. 39 коп. в связи с повреждением коттеджа при пожаре.

Данная сумма перечислена выгодоприобретателю платежным поручением от 09.08.2006 N 10028, от 04.10.2006 N 12791 при исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2006, которым прекращено производство по иску Чернышовой Н.Г. к страховщику о взыскании страхового возмещения убытков, причиненных пожаром, случившимся 09.10.2005 (дело N 33-3485).

При разрешении спора по настоящему делу суды исходили из требований статьи 967 ГК РФ, согласно которой к договору перестрахования применяются общие нормы Кодекса о страховании предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

При толковании буквально содержания данной статьи суды установили, что страховщик по договору страхования, заключивший договор перестрахования, считается в последнем договоре страхователем, но в силу пункта 2 этой статьи остается ответственным перед страхователем по основному договору.

Учитывая рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, при оценке объема прав ответчика-перестраховщика, суды установили наличие у него права оспаривать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения.

Однако, несмотря на установленное законом ограничение прав этой стороны договора перестрахования, отказывая страхователю в иске, суды сослались на обстоятельства, касающиеся прав истца по основному договору, поскольку отказ в иске мотивирован отсутствием у лица, застраховавшего коттедж, имущественного интереса к сохранению этого имущества.

Указанный вывод сделан с нарушением требований пункта 15 статьи 289 АПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении об отмене решения от 17.09.2007, постановление от 18.01.2008, согласно которым, исходя из предусмотренного законом объема прав перестраховщика, оценке подлежат только доказательства, относящиеся к страховому случаю, в рамках настоящего спора предусмотренному договором перестрахования, то есть к факту повреждения застрахованного имущества и размеру убытков Чернышовой Н.Г.).

К числу доказательств относительно факта наступления указанного страхового случая в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ могут относиться предоставленные в суд истцом решения и определения судов общей юрисдикции, принятые по спорам, возникшим между сторонами основного договора страхования, в том числе и о взыскании в пользу Чернышовой Н.Г. убытков, о чем правомерно заявлено в кассационной жалобе.

Между тем судами не дана оценка доказательствам относительно факта наступления страхового случая по основному договору - пожара, и размеров фактических убытков, причиненных застрахованному имуществу.

Учитывая, что судами неправильно применены нормы материального права и допущены процессуальные нарушения, которые могли повлечь принятие неправильных судебных актов, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ для разрешения в установленном статьей 71 АПК РФ порядке вопросов о наличии или отсутствии страхового случая (пожара) по основному договору и о размере убытков от повреждения застрахованного имущества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А51-2032/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.