Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2009 г. N Ф03-4242/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по налогу на прибыль и об уменьшении размера штрафа удовлетворено, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2009 г. N Ф03-4242/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 06.05.2009 по делу N А59-3650/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Закрытого акционерного общества "Е" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Е" (далее - общество, ЗАО "Е") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 1 по Сахалинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.07.2008 N 12-21/216 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по налогу на прибыль и об уменьшении размера штрафа.

Определением суда от 06.11.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением суда от 06.05.2009 заявленные требования удовлетворены. В оспариваемой части решение от 21.07.2008 N 12-21/216 признано недействительным и с налогового органа в пользу ЗАО "Е" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, взыскание с нее государственной пошлины незаконно в связи с введенным 30.01.2009 в действие подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта.

При подаче заявления в арбитражный суд общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины. Названная сумма является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 Арбитражного поцессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Удовлетворив заявление ЗАО "Е", суд первой инстанции взыскал с инспекции не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть инспекцию. Понесенные обществом судебные расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины из бюджета. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.05.2009 по делу N А59-3650/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.