Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2009 г. N Ф03-3693/2009 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф03-3693/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" на определение от 24.12.2008, постановление от 15.04.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-4396/2007 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" о взыскании 582539 руб.

Резолютивная часть постановления от 28 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" (далее - ООО "Моргидрострой-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (далее - ООО "Моргидрострой-Холдинг") о взыскании 480171 руб. 99 коп., из которых 407213 руб. - заемные денежные средства, 46829 руб. 49 коп. - проценты за пользование займом и 26129 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2007 по 16.01.2008 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ),

Решением суда от 21.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 407213 руб. основного долга, 46829 руб. 49 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 426016 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2008 принят отказ ООО "Моргидрострой-Сервис" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 46829 руб. 49 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26129 руб. 50 коп. Решение от 21.01.2008 в части взыскания процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами отменено и производство по делу прекращено, в части взыскания с ответчика суммы основного долга решение оставлено без изменения.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью Компания "Аромет" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на договор об уступке прав требования от 21.11.2008 N 13, просило заменить взыскателя по настоящему делу ООО "Моргидрострой-Сервис" на ООО "Аромет".

Определением суда от 24.12.2008 заявление ООО "Аромет" о процессуальном правопреемстве удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ. При этом суд пришел к выводу о соответствии договора уступки прав требования от 21.11.2008 N 13 требованиям главы 24 ГК РФ, а также требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением о процессуальном правопреемстве, общество с ограниченной ответственностью "Кам-Вел", считая себя кредитором ООО "Моргидрострой-Сервис" по текущим обязательствам, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 24.12.2008 отменить, ссылаясь на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2009 определение от 24.12.2008 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договор об уступке прав требования от 21.11.2008 не нарушает права и законные интересы ООО "Кам-Вел" и не противоречит нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе ООО "Кам-Вел" просит определение суда от 24.12.2008 и постановление апелляционного суда от 15.04.2009 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что требования ООО "Кам-Вел" к ООО "Моргидрострой-Сервис" не являются текущими, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А24-5117/2008 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ООО "Кам-Вел" о признании незаконным и отмене постановления УФССП по Камчатскому краю.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 28.08.2009. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность определения от 24.12.2008 и постановления от 15.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Моргидрострой-Сервис" (далее - должник) решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.03.2007 по делу N А24-2555/06-16 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО Компания "Аромет" является кредитором ООО "Моргидрострой-Сервис", в том числе по текущим обязательствам, что подтверждается имеющимися в деле судебными актами.

Собранием кредиторов ООО "Моргидрострой-Сервис" 17.11.2008 принято решение передать кредитору ООО Компания "Аромет" нереализованную на торгах дебиторскую задолженность должника в счет частичного погашения текущей кредиторской задолженности перед ООО Компания "Аромет" на общую сумму требований 6312834 руб. 18 коп. по общей выкупной стоимости в размере 847294 руб. 26 коп.

Во исполнение решения собрания кредиторов между ООО Компания "Аромет" (кредитор) и ООО "Моргидрострой-Сервис" (должник) заключено соглашение об отступном от 21.11.2008, предметом которого являлось прекращение обязательства должника перед кредитором по текущим обязательствам. В качестве отступного должник обязался передать кредитору дебиторскую задолженность, в том числе право требования с ООО "Моргидрострой-Холдинг" погашения займа на сумму 407213 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу. По результатам произведенной экспертом оценки стоимость указанной задолженности составила 48006 руб.

В соответствии с договором об уступке прав требования от 21.11.2008 N 13 ООО "Моргидрострой-Сервис" (цедент) уступило ООО Компания "Аромет" (цессионарий) права требования задолженности ООО "Моргидрострой-Холдинг" по погашению долга по расходному кассовому ордеру от 22.02.2006 N 31 в сумме 407213 руб., в том числе обязательства о погашении задолженности по указанному правоотношению в размере, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4396/2007.

По условиям договора об уступке прав требования от 21.11.2008 выкупная стоимость прав, приобретаемых ООО Компания "Аромет", составила 64423 руб. 90 коп. Указанная сумма подлежала уплате в течение трех дней либо денежными средствами, либо путем подписания соглашения о зачете внеочередной задолженности ООО "Моргидрострой-Сервис" перед ООО Компания "Аромет" по текущим обязательствам на сумму выкупной стоимости приобретаемых прав требования.

Между должником и ООО Компания "Аромет" 21.11.2008 во исполнение обязательства по договору об уступке прав требования заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 64423 руб. 90 коп.

По акту приема-передачи от 21.11.2008 ООО Компания "Аромет" передано право требования к ООО "Моргидрострой-Холдинг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Компания "Аромет" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о замене взыскателя по настоящему делу, исследовав и дав оценку условиям договора об уступке прав требования от 21.11.2008, пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ.

Кроме того, с учетом признания ООО "Моргидрострой-Сервис" несостоятельным (банкротом), стоимости нереализованной на торгах дебиторской задолженности (менее 100000 руб.), уступаемой по договору об уступке прав требования от 21.11.2008 на основании решения собрания кредиторов должника, арбитражный суд не установил нарушений требований статей 111, 112, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении указанного договора и произвел замену взыскателя по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что требования ООО "Кам-Вел" к должнику не являются текущими, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела. Оспаривая судебные акты о процессуальном правопреемстве, ссылаясь при этом на недействительность договора об уступке прав требования от 21.11.2008 N 13 на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Кам-Вел" не представило доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании договора об уступке прав требования недействительным.

Между тем указанное ООО "Кам-Вел" основание недействительности оспоримой сделки подлежит рассмотрению судом при подаче самостоятельного иска об оспаривании сделки на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела по заявлению о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 24.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А24-4396/2007 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.