Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2009 г. N Ф03-4088/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф03-4088/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Завгородний Н.А. - паспорт 0802 566422, выдан 30.05.2002 от ответчика: от Комарова А.С. - Влащенко А.Б. - представитель по доверенности б/н от 19.03.2007, от третьего лица: ООО "Мечта" - Завгородний Н.А. - директор, выписка от 22.07.2009 N 3543, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Серпантин", Гарбузенко Андрея Владимировича, Комарова Александра Семеновича на решение от 02.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2099 по делу N А73-1/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Завгороднего Николая Александровича к ООО "Серпантин", Комарову Александру Семеновичу, третьи лиц: ООО "Мечта", Гарбузенко Андрей Васильевич, о признании права собственности на долю

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") Завгородний Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к участнику общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин") Комарову Александру Семеновичу, ООО "Серпантин" с иском о признании права собственности на долю в размере 100% в уставном каптале ООО "Серпантин" за ООО "Мечта", об обязании ООО "Серпантин" представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО "Серпантин", в том числе об исключении из устава ООО "Серпантин" (в редакции 2004 года) пункта 1.2 устава, об исключении из устава ООО "Серпантин" (в редакции 2004 года) части 4 пункта 4.1, об изложении части 4 пункта 4.1 устава ООО "Серпантин" (в редакции 2004 года) в редакции пункта 5.1 устава ООО "Серпантин" (в редакции 2002 года), об обязании ООО "Серпантин" произвести государственную регистрацию ООО "Мечта" в качестве единственного участника ООО "Серпантин" с долей в уставном капитале в размере 100% на основании недействительного (ничтожного) договора купли-продажи доли от 23.06.2005 N 23/2005, заключенного между Гарбузенко А.В. и Комаровым А.С. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края договор купли-продажи спорной доли от 22.03.2004 N 14/2004, заключенный между ООО "Мечта" и Гарбузенко А.В., признан недействительным, поэтому данная сделка не влечет правовых последствий, следовательно, у последнего не возникло прав единственного участника ООО "Серпантин". Таким образом, договор купли-продажи доли от 23.06.2005 N 23/2005, заключенный между Гарбузенко А.В. и Комаровым А.С., также является недействительным. В результате чего истец полагает свои права нарушенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Мечта", Гарбузенко Андрей Васильевич.

Решением от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, исковые требования удовлетворены частично. Суд присудил ООО "Мечта" долю в уставном капитале ООО "Серпантин" в размере 100%.

При этом суды исходили из того, что ООО "Мечта" было лишено 100% доли в уставном капитале ООО "Серпантин" в нарушение действующего законодательства, поэтому данное право подлежит восстановлению.

В остальной части иска отказано в связи с тем, что законом не предусмотрена возможность в судебном порядке обязать общество вносить соответствующие изменения в учредительные документы и понуждать его к их государственной регистрации.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобам ООО "Серпантин", Гарбузенко Андрея Владимировича, Комарова Александра Семеновича, в которых заявители просят их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение.

В обоснование жалоб заявителями приведены доводы о том, что, основываясь на положении статьи 12 ГК РФ, суды неправомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку Комаров А.С. является добросовестным покупателем спорной доли в уставном капитале ООО "Серпантин", следовательно, правовой механизм, избранный истцом для защиты своего права, не может быть применен в данном случае. Полагают, что судом апелляционной инстанции Комаров А.С. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Мечта" и Завгородний Николай Александрович и в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражая относительно приведенных в жалобах доводов, и считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Комаров А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До принятия кассационной инстанцией постановления от ООО "Серпантин" поступил отказ от кассационной жалобы.

В судебном заседании 18.08.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 35 минут 25.08.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 АПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления, если отказ от жалобы не отклонен судом по основаниям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, проверив полномочия лица, его заявившего, суд кассационной инстанции установил, что данный отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает интересы других лиц. В этой связи суд принимает отказ от жалобы ООО "Серпантин", следовательно, производство по этой жалобе подлежит прекращению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, а также выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Установлено, участники ООО "Мечта" Завгородний Н.А., Варламов В.Б. и Гарбузенко А.В. учредил ООО "Серпантин", которое зарегистрировано в установленном законом порядке 11.10.2002.

Единоличным исполнительным органом ООО "Серпантин" избран Гарбузенко А.В., который по договору купли-продажи от 23.04.2004 N 14/2004 приобрел 100% доли в уставном капитале данного общества.

Указанный договор решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2006 по делу N А73-11079/2005-22 признан недействительным.

До этого Гарбузенко А.В. по договору купли-продажи от 23.06.2005 N 23/2005 продал спорную долю в уставном капитале ООО "Серпантин" Комарову А.С. Завгородний Н.А., ссылаясь на то, что признанный недействительным в судебном порядке договор купли-продажи доли от 22.03.2004, не повлек правовых последствий для сторон его совершивших, в результате чего последующая сделка по отчуждению спорной доли в силу статьи 168 ГК РФ также является недействительной и у Гарбузенко А.В. не возникло право на эту долю в уставном капитале ООО "Серпантин", обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

При разрешении настоящего спора (присуждая ООО "Мечта" спорную долю) суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, и принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Мечта" было лишено 100% доли в уставном капитале ООО "Серпантин" в результате нарушения требований действующего законодательства, пришел к выводу о том, что это право подлежит восстановлению.

В этой связи судом указано в обоснование этого вывода на то, что в данном случае иск предъявлен участником общества с ограниченной ответственностью в защиту прав самого общества (о признании права собственности на долю), то есть фактически это требование содержит просьбу о восстановлении права общества на корпоративный контроль над ООО "Серпантин" посредством присуждения последнему соответствующей доли участия в уставном капитале этого общества.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный выше вывод суда первой инстанции о восстановлении нарушенных прав подобным образом, также указал на то, что, поскольку судом договор купли-продажи от 22.03.2004 N 14/2004 признан недействительным, то и последующий договор купли-продажи является недействительным, так как продавец не владел спорной долей на законном основании.

Между тем суды не обосновали со ссылкой на закон наличие права истца как участника ООО "Мечта" на предъявление настоящего иска (о признании права собственности на спорную долю) путем избранного им способа защиты своего нарушенного права.

При этом суды не учли того, что недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Поэтому, несмотря на последующее отчуждение спорного имущества иному лицу (договор от 23.06.2005) по недействительной сделке (договор от 23.04.2004), ООО "Мечта" не перестало быть собственником спорной доли в уставном капитале ООО "Серпантин".

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, насколько истец является надлежащим лицом, обратившимся с иском для защиты нарушенного права и насколько им выбран надлежащий способ защиты этого права.

Доводы жалоб о не извещении судом апелляционной инстанции Комарова А.С. о месте и времени судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а принятые судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного принятия судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Принять отказ от кассационной жалобы ООО "Серпантин" на решение от 02.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2099 по делу N А73-1/2007 Арбитражного суда Хабаровского края.

Производство по данной кассационной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Серпантин" государственную пошлину по кассационной жалобе из федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение от 02.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2099 по указанному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.