Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2009 г. N Ф03-4223/2009 Иск о взыскании с общества ущерба, составляющего страховое возмещение, выплаченное за повреждение автомобиля, удовлетворен ввиду того, что ответственность виновного лица, управляющего принадлежащим ответчику автомобилем, не застрахована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф03-4223/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец" на решение от 23.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А59-3758/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый страховой" к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец" о взыскании 69336 руб. 24 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (далее - ОАО "Страховое общество "АФЕС") обратилось в Арбитражного суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец" (далее - ЗАО "Фирма "Снабженец") о взыскании на основании статьи 1079 ГК РФ ущерба в сумме 69336 руб. 24 коп., составляющего страховое возмещение, выплаченное за повреждение автомобиля "Судзуки Эскудо" (государственный номер В 809 НУ 65).

Решением от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, иск удовлетворен, с ЗАО "Фирма "Снабженец" в пользу ОАО "Страховое общество "АФЕС" взыскана задолженность в размере 69336 руб. 24 коп. ввиду того, что ответственность виновного лица, управляющего принадлежащим ответчику автомобилем, не застрахована.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Снабженец" просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права в части возложения на него ответственности за вред, причиненный лицом, самовольно завладевшим транспортным средством.

ЗАО "Фирма "Снабженец" ссылается также на то, что судом не применен пункт 2 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Отзыв на жалобу в суд кассационной инстанции не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения и постановления с учетом доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2007 в 21 час 40 минут в г. Южно-Сахалинске на перекрестке улиц проспект Мира и Емельянова произошло ДТП с участием транспортных средств "Тойота Таун Айс", государственный номер К 561 MB 65 и "Судзуки Эскудо", государственный номер В 809 НУ 65, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена справка о ДТП от 31.12.07 года со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.12.2007 года.

21.11.2007 ЗАО "Фирма "Снабженец" выдан страховой полис серии ААА N 0132851167 от 22.11.2007 года, на который указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.07 года.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.12.2007, транспортным средством "Тойота Таун Айс", государственный номер К 561 MB 65 управлял Бездойнов А. А., который является виновником ДТП и с места ДТП скрылся.

Указанное обстоятельство установлено судами на основании постановления мирового судьи судебного участка N 27 муниципального образования "город Южно-Сахалинск" от 18.01.2008, которым Бездойнов А. А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся).

В период с 12.11.2007 по 31.03.2008 Бездойнов А. А. являлся работником ответчика, о чем свидетельствует приказ ответчика от 12.11.2007 года N 66-а, трудовой договор N 96 от 12.11.07 года, приказ 24-к от 31.03.08 года.

В результате ДТП участвовавшим в нем транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП. Отчетом независимого оценщика N 2322 от 18.01.2008 года стоимость причиненного автомобилю "Судзуки Эскудо" ущерба определена в сумме 67336,24 рубля.

Нормы статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая спор, суды на основе имеющихся в деле доказательств и руководствуясь положениями статьей 1079 ГК РФ, статьями 4, 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признали правомерными требования истца, поскольку ответчик не доказал, что принадлежащий ему автомобиль, управляемый лицом, виновным в ДТП, выбыл из его владения в результате противоправных действий.

Как установлено судами, виновный в А.А. Бездойнов состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Фирма "Снабженец", которое не представило доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий виновника ДТП.

Доводы заявителя мотивированы тем, что А.А. Бездойновым самовольно без разрешения руководства и оформления путевого листа осуществлен выезд на указанном автомобиле с территории стоянки автотранспорта предприятия.

Между тем ответственность за охрану источника повышенной опасности, соблюдение работниками трудовой дисциплины должны обеспечиваться самим ЗАО "Фирма "Снабженец" и надлежащих доказательств угона автомобиля виновником ДТП не представлено.

При таких обстоятельствах отыскиваемый истцом ущерб взыскан с ответчика правомерно в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на А.А. Бездойнова, кассационной инстанцией отклоняется как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, правильно применены нормы материального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов нижестоящих судов об установленных ими обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А59-3758/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.