Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2009 г. N Ф03-4394/2009 В удовлетворении ходатайства о запрете обществу распоряжаться путем проведения зачета или возврата излишне уплаченным налогом на прибыль отказано, поскольку возврат образовавшейся переплаты по налогу на прибыль не затруднит исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф03-4394/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока - Соляник A.M., представитель по доверенности N 11/82 от 07.07.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А51-10911/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 12/7244 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением от 18.11.2008 арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества о приостановлении действия решения инспекции до принятия арбитражным судом решения по спору и вступлении его в законную силу.

Решением суда от 23.04.2009 заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о запрете обществу распоряжаться путем проведения зачета или возврата в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) излишне уплаченным налогом на прибыль в сумме 209087 руб. Свое ходатайство налоговый орган мотивировал ухудшением платежеспособности и ликвидности предприятия. Налоговый орган указал в заявлении, что решением суда обществу отказано в признании недействительным решения инспекции в части взыскания 6544470,80 руб. налога на прибыль, однако определением суда действие решения налогового органа приостановлено до вступления в силу обжалуемого решения, поэтому возврат (зачет) образовавшейся переплаты по налогу на прибыль затруднит исполнение судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 в удовлетворении ходатайства инспекции отказано.

Не согласившись с определением, налоговый орган подал кассационную жалобу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Так инспекция не согласна с выводом суда о том, что инспекция не вправе обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, поскольку не является заявителем по данному спору, кроме того, считает неправильным вывод о том, что обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда не установил.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Учитывая, что с заявлением о принятии обеспечительных мер в силу закона могут обратиться лица, участвующие в деле, вывод суда о том, что с требованием о принятии обеспечительных мер может обратиться только истец (заявитель) ошибочен.

Вместе с тем, судом обосновано отказано в ходатайстве, поскольку заявленные меры в виде запрета распоряжаться путем проведения зачета или возврата в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ излишне уплаченным обществом налогом на прибыль в сумме 209087 руб. не связаны с предметом заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих налоговых платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, то есть, налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Учитывая изложенное, а также, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы решение суда от 23.04.2009 вступило в законную силу, следовательно, меры по обеспечению иска закончили свое действие, жалоба удовлетворению не подлежит. Определение об отказе в обеспечительных мерах инспекции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А51-10911/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его применения.