Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2009 г. N Ф03-4383/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД удовлетворено, поскольку предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной оценки у таможенного органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф03-4383/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя - Капорушкина А.А.: Беликова Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 2.3.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А51-12791/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Капорушкина Александра Алексеевича к Находкинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Капорушкин Александр Алексеевич (далее - ИП Капорушкин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.11.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10714040/160908/0020952 (далее - ГТД N 20952), оформленного записью в ДТС-2 "таможенная стоимость принята".

Решением суда от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной оценки у таможенного органа не имелось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, так как заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, по идентичному товару - легкового автомобиля марки "TOYOTA PRADO" 2008 года выпуска, что является признаком недостоверности стоимости товара, заявленного предпринимателем.

Кроме того, таможня считает, что повторно заявленная декларантом таможенная стоимость товаров основана на документально неподтвержденных сведениях, что является нарушением требований Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993 N 5003-1) и дает право таможенному органу самостоятельно определить таможенную стоимость товаров.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.

Находкинская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2008 N JP-01/09, заключенного между предпринимателем и компанией "Kansai Co. LTD", на таможенную территорию России был ввезен товар - автомобили японского производства.

16.09.2008 в таможенный пост Морской порт Восточный была подана ГТД N 20952 на б/у легковые автомобили "TOYOTA LAND CRUISER" 2008 года выпуска в количестве 6 шт. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с возимыми товарами".

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив предпринимателю явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости, на основании чего декларант повторно определил таможенную стоимость ввезенного товара, использовав шестой "резервный" метод таможенной оценки.

06.11.2008 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании второго метода таможенной оценки.

Основанием корректировки таможенной стоимости явилось то, что повторно определенная декларантом таможенная стоимость также не подтверждена документально.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 20952, предприниматель обратился в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара на основе метода, отличного от первого метода таможенной оценки, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 20952. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт от 01.09.2008 N JP-О-01/09 не имеет юридической силы, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку фактическое исполнение контракта сторонами внешнеэкономической сделки свидетельствует об отсутствии разногласий по условиям контракта. Кроме того, данный контракт соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка таможенного органа в жалобе на то, что коносаменты составлены до заключения внешнеторгового контракта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на величину заявленной таможенной стоимости товара и ее структуру, так как согласно пункту 1.1 вышеназванного контракта товар поставляется на условиях поставки CFR, порты Владивосток, Находка, Восточный, в соответствии с правилами Инкотермс - 2000, означающих оплату продавцом стоимости товара, в том числе расходы по экспортной упаковке, погрузке товара, иные обязательные платежи и стоимость доставки (фрахт) до порта в стране продавца.

Остальные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражными судами обеих инстанций обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А51-12791/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.