Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2009 г. N Ф03-4468/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с отсутствием у ответчика обязанности по внесению арендной платы по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2009 г. N Ф03-4468/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Железнова Н.С. - специалист по доверенности от 22.04.2009 N 14 от ответчика: Кузнецова С.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 27.05.2009 N 339/09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения Управления муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа на решение от 10.03.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А51-10479/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципального учреждения Управления муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 1666769 руб. 05 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Муниципальное учреждение Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 1368697 руб. 22 коп. основного долга по договору аренды имущества от 01.06.2005 и 298071 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с отсутствием у ответчика обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.06.2005.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе МУ Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается принятие арендатором во временное владение и пользование арендованного имущества в спорный период. Указывает на то, что договором с учетом протокола разногласий предусмотрена арендная плата из расчета за один месяц.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.06.2005 стороны подписали договор аренды имущества N 98, по условиям которого истец, как арендодатель, за плату на срок с 01.06.2005 по 30.04.2006 по акту приема-передачи основных средств (приложение N 2), обязался передать во временное владение и пользование ответчика, как арендатора, движимое и недвижимое имущество согласно перечню (приложение N 1), с правом его использования ответчиком для выполнения функций теплоснабжения в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением.

Право собственности арендодателя на объекты аренды, составляющие предмет договора аренды от 01.06.2005, подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности Артемовского городского округа N 4646 от 11.12.2008.

Согласно разделу 3 договора аренды, с учетом протокола разногласий к нему, арендная плата устанавливается в сумме 146823 руб. 92 коп. (с учетом НДС) на основании решения Думы Артемовского городского округа N 163 от 02.08.2005 и перечисляется на основании счета-фактуры ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

МУ Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей, обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из арендных обязательств, регулируемых главой 34 ГК РФ, и руководствовался статьями 309, 606, 611,655 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по передаче имущества в аренду, а также размер задолженности по договору аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 650 ГК РФ, во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При заключении договора аренды 01.06.2005 МУ Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа приняло на себя обязательство передать имущество по акту приема-передачи (приложение N 2) в течение пяти календарных дней после подписания договора, придав ему значение неотъемлемой части договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ МУ Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа, основывая исковые требования о взыскании долга на договоре аренды от 01.06.2005, не представило акта приема-передачи объектов аренды арендатору, который является неотъемлемой частью договора и приложением N 2 к договору.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, которые бы подтвердили факт передачи истцом ответчику в пользование спорного имущества по договору аренды от 01.06.2005.

При этом суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылку истца на акт приема-передачи от 01.06.2004, поскольку он оставлен до заключения договора аренды от 01.06.2005 и в нем не содержится ссылок на данный договор.

Кроме того, из условий договора аренды от 01.06.2005 не следует, что непосредственная обязанность по исполнению условий договора аренды возникла у сторон ранее его заключения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятие ответчиком во временное владение и пользование спорного имущества подтверждается актом о возврате имущества от 30.06.2006 и письмом от 21.09.2006 N 882/0035 судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Данным документам была дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в суде апелляционной инстанции, полномочий для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного у истца отсутствует право требования уплаты арендной платы по заключенному сторонами договору аренды от 01.06.2005 за спорный период. В связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, довод заявителя о размере арендной платы не имеет значения для дела.

Поскольку судами не нарушены нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, основания для их отмены либо изменения, и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А51-10479/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.